первой инстанции руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и исходил из следующего. Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС; при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Спор рассмотрен в МКАС на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами спора, при этом МКАС не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание неотработанного аванса связано с исполнением договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств, в связи с чем применение МКАС положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является обоснованным. Доводы, приведенные в заявлении общества «СакРусэнерго», не подпадают под основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что спор может быть предметом третейского
судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия у апелляционного суда оснований к отмене решения и неправомерного применения преюдиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что предпринимателем предоставлено встречное исполнение в счет уплаченного аванса и это обстоятельство установлено в деле № А40-191092/2017, в котором с общества взыскана стоимость оказанных по договору от 01.03.2017 № 1 услуг. Таким образом, апелляционный суд отменил решение в связи с несоответствием выводов суда
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что 12.02.2015 обществом «Стройновация» (заказчик) и обществом «Севертеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор), которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса , процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что договор сторон расторгнут с
в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи. Преддоговорные переговоры проводятся: а) по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; б) по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10 % и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией); в) по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса , улучшение технических характеристик продукции и т.д.; г) по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор; д) по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или в антимонопольном органе (с учетом требований ч. 3 ст. 9.2); е) обусловленные изменениями законодательства или предписаниями
иных распорядительных документов Корпорации, в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи. Преддоговорные переговоры проводятся: по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10% и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией); по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса , улучшение технических характеристик продукции и т.д.; по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор; по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или в антимонопольном органе (с учетом требований части 3 статьи 9.2); обусловленные изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.
соответствии с пунктом 28.4.2 ЕОСЗ разрешаются преддоговорные переговоры: - по снижению цены договора и (если применимо) цен отдельных видов товаров, расценок на отдельные виды работ (услуг) без изменения остальных условий договора; - по изменению объемов продукции не более чем на 30% и без увеличения цен (расценок), если возможность таких изменений и их предельные значения были предусмотрены документацией о закупке; - по сокращению сроков выполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса , улучшение технических характеристик продукции и т.д. - направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор. Согласно пункту 28.4.3 ЕОСЗ запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора. Таким образом, проанализировав положения ЕОСЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах
адресу: является ФИО6 Разрешая требования, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоставленную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.2011 года в качестве аванса, компенсацию за пользование суммой авансового платежа в размере , судебные расходы, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, в виду отмены доверенности 29.04.2011г, отказал. При этом, суд правильно применил материальный закон и указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен надлежащим образом, ФИО2 по предварительному договору была выплачена стоимость квартиры в полном объеме ., основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок не заключен, что является основанием для возврата аванса . Доказательств, что ФИО1 в момент заключения предварительного договора был извещен об отмене доверенности, суду не представлено, следовательно, права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО1 по предварительному договору от 29.04.2011г., сохраняют силу. Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми
досрочного расторжения сторонами договора до момента покупки товара, предоплата возвращается в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора, таким образом, сроком исполнения обязательств является 9 марта 2021 года. На основании изложенного истец просил суд признать агентский договор № от 17 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Океан корпорация техники» в части условия, изложенного в п. 2.1.2. Договора, а именно если отмена поручения происходит непосредственно после заключения вора при условии, что Агент не начал его выполнять, Принципал оплачивает 1/4 размера аванса , предусмотренного п. 2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения Агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего Договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающим 1/4 его суммы, недействительным – ничтожным; взыскать с ответчика ООО «Океан корпорация техники» денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата оплаты (аванса) по договору № от 17 ноября 2020 года, расторгнутому в одностороннем
общества и государства. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием к статье 201 УК РФ, оценил объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно. Правильно установлена судом и совокупность действий ФИО1, составляющая объективную сторону преступления – издание приказа об отмене Положения от (дд/мм/гг), являющегося в данной ситуации препятствием к заключению договора подряда без прохождения конкурсных процедур, приискание организации, заведомо не способной выполнить объем работ по договору, в которой фактическое руководство осуществлял ранее знакомый ему Д., заключение от имени "М" договора подряда, дача распоряжения на перечисление на расчетный счет этой организации аванса , процентное соотношение которого к цене договора значительно превышало принятое в практике предприятия. При этом судом правильно описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием о времени, месте, способе, последствиях совершенного ФИО1 преступления, форме вины. Доводы апелляционной жалобы защитников в этой части являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, умысел
части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом, 1 июня 2018 года между ООО «Гидролинк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию, с испытательным сроком три месяца. Приказом № 21 от 5 июня 2018 года ответчик направлен в командировку в Республику Казахстан сроком на 11 календарных дней (с 5 июня 2018 года по 15 июня 2018 года) с целью проведения переговоров. В связи с командировкой ответчику был выдан в подотчет аванс в размере 49 500 руб., из которых ответчик израсходовал 21 831,36
И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2019 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В., при секретаре Марамыгиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика-администрации муниципального образования город Новотроицк ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк об отмене требования о погашении задолженности и пени, об отмене начисленной пени, определении срока исчисления исковой давности, отмене платы за пеню как незаконное и зачете суммы в счет аванса , о взыскании выплаченной комиссии за наем и зачете как оплаты за наем, обязании выбрать способ оплаты за наем без комиссии, о зачете переплаты авансом за наем У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью УК «Вертикаль» об отмене требования о погашении задолженности. В
