от 20 апреля 2018 года законным и отказал в удовлетворении иска ФИО1 об отмене данного решения. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что на независимое решение членов квалификационной коллегии судей Волгоградской области было оказано давление со стороны председателя квалификационной коллегии судей, судом отклонены как не соответствующие действительности и не нашедшие свое подтверждение в протоколе заседания квалификационной коллегии судей, в котором подробно отражен ход заседания. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать правильными. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения , с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия
требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исходили из того, что решения и предписания антимонопольного органа, принятые для их исполнения извещения уполномоченного органа об отмене протоколов, связанных с проведением аукциона, а также бездействие заказчика по незаключению государственного контракта по результатам аукциона не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. При этом суды, установив, что заказчиком в аукционной документации приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, которые не приводят к ограничению участников закупки и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, указали на недоказанность управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Доводы кассационной жалобы о законности действий агентства по размещению извещения об отмене протоколов сводятся к несогласию заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Федерации» прекратила их полномочия судей в связи с достижением предельного возраста пребывания в этой должности с 31 декабря 2004 года. Довод заявителей о том, что они, в нарушение требований закона, не были извещены о времени и месте рассмотрения их дела ВККС РФ и в связи с этим не имели возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, чем были нарушены их права, не может служить основанием в данном конкретном случае к отмене принятого коллегией решения. Требование об извещении судьи, в отношении которого начато производство, о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. Наряду с приведенным положением (требованием об извещении) данная статья закона в пункте 2 предусматривает за судьей, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, право на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами
выявлении недостатков в представленных кандидатом документах в течение 10 дней со дня их приема, о направлении извещения с предложением их устранить, как это предусмотрено законом, за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, установив отсутствие у ТИК 31 июля 2019 года документа, подтверждающего смену фамилии ФИО1, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска и отмены решения об отказе в регистрации кандидата. Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие территориальной избирательной комиссией надлежащих мер по исполнению обязанности о своевременном извещении кандидата о выявленной неполноте сведений в представленных документах, на незамедлительную невыдачу соответствующей справки при поступлении от ФИО1 20 июля 2019 года подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидата, что повлекло, по мнению ФИО1, нарушение сроков проверки документов и вынесения обжалуемого решения ТИК, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о выборах, которые определяют исчисление десятидневного срока
В судебном заседании суд первой инстанции уточнил у истца о том, какой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав был им выбран. Истец указал на то, что им был выбран иной способ защиты прав, предусмотренный статьей 450 ГК РФ. При этом как правильно указал суд первой инстанции, в статье 450 ГК РФ речь идет об основаниях изменения и расторжения договора, в то время как предметом рассматриваемого иска является признание незаконным и отмена извещения от 19.03.2015 № 186. Таким образом, приведенная истцом норма права (статья 450 ГК РФ) не имеет отношения к рассматриваемому делу. В рамках дела № А63-11868/2017 о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на статью 450 ГК РФ, будет иметь возможность надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является
области от 12.05.2012 по делу №ЖС- 53/2012; в целях обеспечения неприменения признанных недействительными решения и предписания, в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.201 АПК РФ, разъяснение заказчику аукциона и уполномоченному органу об отсутствии ограничений и необходимости совершения следующих действий для дальнейшего проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола с цифровой системой обработки изображения с фиксирующим устройством для детей раннего возраста, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» за № 0123200000312001103: отмена извещения об отказе от проведения открытого аукциона от 18.05.2012г. № 0123200000312001103; принятие решения об отказе от проведения открытого аукциона по извещению №0123200000312001669; проведение открытого аукциона в электронной форме по извещению, размещенному 26.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за № 0123200000312001103b соответствии с единым порядком, предусмотренным главой 3.1. Закона РФ №94-ФЗ. Ходатайствовал об объединении дела № А04-4147/2012 и дела А04- 4259/2012 в одно производство, поскольку в указанном деле участвуют одни и те же лица, обжалуется один и
по направлению решения участниками закупки и размещения его на официальном сайте. Вместе с тем, управление полагает, что указанные нарушения являются несущественными, поскольку не нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, указал на то, что заявителями решение по существу не оспаривается. Также управление полагает, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым. Так, по мнению управления, под аннулированием закупки путем отмены всех утвержденных документов понимается отмена протоколов в случае их размещения в единой информационной системе, отмена извещения о проведении закупки, в том числе отмена документации. МБООДО Дом детства и юношества пгт. Тымовское в отзыве на заявление указало, что управлением нарушен срок размещения решения и предписания в единой информационной сети. В этой связи просило удовлетворить требования заявителей и признать оспариваемые решение и предписание незаконными. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, поскольку, по его мнению, отмена решения и предписания по делу № 336/15 приведет к восстановлению
прав и законных интересов лежит на истце. В судебном заседании суд уточнил у истца о том, какой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав был им выбран. Истец указал на то, что им был выбран иной способ защиты прав, предусмотренный статьей 450 ГК РФ. Следует отметить, что в статье 450 ГК РФ речь идет об основаниях изменения и расторжения договора, в то время как предметом рассматриваемого иска является признание незаконным и отмена извещения от 19.03.2015 № 186. Суд считает, что приведенная истцом норма права (статья 450 ГК РФ) не имеет отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем в рамках дела № А63-11868/2017 о признании действующим договора транспортного обслуживания населения от 19.03.2015 № 186, индивидуальный предприниматель ФИО1, сославшись на статью 450 ГК РФ, будет иметь возможность надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту. На основании вышеизложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав,
действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО МО РФ) и Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Югрегионжилье»), связанных с отменой извещения о распределении жилого помещения и изменением формы обеспечения жильем, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 5 сентября 2019 года № 2/09/2019/291860/Р об отмене извещения о распределении ему жилого помещения, а также решение ФГКУ «Югрегионжилье» от 30 сентября 2019 года № 212 об изменении формы обеспечения его жильем на жилищную субсидию. В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указал, что он проходит военную службу с 1993 года. С 6 июля 2009 г. он был зачислен в распоряжение командира войсковой части № до обеспечения его жильем. С 6 июля 2009 года он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях,
Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года город Москва. Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., с участием административного истца его представителя ФИО1 представителя МО РФ ФИО2, представителя ДЖО МО РФ ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-296/2019 по заявлению военнослужащего Военно-научного комитета ВС РФ подполковника ФИО4 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с принятием решений об отмене извещения и изменении формы обеспечения жильем, установил: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанные с принятием решений от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене извещения о распределении жилого помещения по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении формы обеспечения жильем и обязать ответчика отменить эти решения, и признать за истцом и членами его семьи право на получение жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>.
которое обратилось за его предоставлением по времени позже, чем истец. Истец просит признать незаконным изложенный в письме № 312616/12.4-21 от 04.05.2022 года отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предварительном согласовании предоставления ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 786 кв.м, для индивидуального жилищного строительства согласно схеме, приложенной к заявлению, входящий номер 8761 от 09.03.2022 года; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 04.05.2022 года №2561-м/20р об отмене извещения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 786 кв.м, для индивидуального жилищного строительства; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 и направить указанное заявление ФИО2 в 2-хнедельный срок со дня вступления в силу судебного решения. Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Администрация Пряжинского национального муниципального района, ФИО3. В судебных заседаниях, проведенных по делу, административный истец не участвовала,
