основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что применение оспариваемой комиссии основано на заключенном сторонами договоре банковского счета от 30.12.2013, предусматривающем присоединение к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения. Условием для удержания спорной комиссии явилось наличие у общества сомнительных операций и невыполнение требования банка о предоставлении документов по ним в полном объеме, являющиеся основанием для осуществления в отношении клиента дополнительного финансового контроля, правомочия банка на установление которого основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
формы контроля за операциями клиента и отсутствие ее экономического обоснования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Спорная комиссия охватывается пределами договора на расчетно-кассовое обслуживание и являющимися его частью тарифами банка. Применение комиссии в качестве последствия непредставления обществом потребованного банком в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренними нормативными актами обоснования совершаемых по счету операций установлено судами и признано соответствующим договору
пользу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что удержанная комиссия предусмотрена договором о расчетно-кассовом обслуживании от 10.12.2015 и действующими Тарифами банка, которые и явились гражданско-правовым основанием применения ее при проведении операции по перечислению денежных средств ассоциации по указанным ею реквизитам. Правомочия банка на оценку характера проводимых ассоциацией операций основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм», нормативных актах Банка России и внутренних
применения спорной комиссии и игнорирование довода о недобросовестных действиях банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что удержанная в спорной сумме комиссия предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания от 07.02.2018 и применена за нарушение обществом «Свитком» договора и требований банка, основанных на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В такой ситуации удержанная сумма правомерно признана судами не обладающей признаками неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями
302-КП 7-15714, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 № Ф05-4398/2018 по делу № А40-160390/2017 и др. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что исходя из содержания спорных требований, что в данном случае Инспекцией соблюдено. Довод жалобы со ссылкой на отмену комиссий по легализации налоговой базы, письмом ФНС России от 07.07.2020 № БС-4-11/10881® «Об отмене писем ФНС России» подлежит отклонению. Так, главной задачей налоговых органов в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 30 НК РФ является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов,
представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными. Арбитражный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о соблюдении им в ходе проверки положений части 3 статьи 88 НК РФ. Арбитражным судом установлено, что информационные письма направлялись налогоплательщику до начала камеральной проверки и не имели отношение к проверяемой налоговым органом декларации, а заседание комиссии по легализации налоговой базы по налогу на имущество организаций состоялось уже
№ 194, от 04.06.2019 № 28686 (л.д. 16-21, 64). ООО «Легат» 26.02.2019 направило ПАО «Совкомбанк» претензию с просьбой о предоставлении обоснования того, что операции по счету общества несут для банка репутационный риск, а также об отмене комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. В письме от 04.04.2019 № 6623 банк указал на то, что основания для отменыкомиссии отсутствуют; банку запрещено информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В связи с неудовлетворением требований претензии ООО «Легат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 310, 331, 845, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Закона № 115-ФЗ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», пунктом 6.3 Положения №
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 44 366,7 руб., и отменекомиссии, установленной банком за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций. В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее. 19.07.2018 истец стал клиентом ПАО «Совкомбанк», заключен договор комплексного обслуживания, ему был открыт расчетный счет №<***>. ООО «Легат» присоединилось к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк». 20.11.2018 от банка поступил запрос о предоставлении документов и информации, в соответствии с которым банк обязал Общество предоставить документы и пояснения касательно хозяйственной деятельности. 21.11.2018 ООО «Легат» были представлены истребуемые документы, подтверждающие правомерность осуществления операции по расчетному учету. 21.02.2019 банк повторно запросил от Общества документы, ссылаясь на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. 22.02.2019 Общество представило запрошенные документы. 22.02.2019 Банк уведомил
постановления мировым судьей – 03 мая 2017 не истек. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, поскольку должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия предусматривает право проводить мероприятия по контролю в рамках составления протоколов об административных правонарушениях по имущественным налогам. Довод об упразднении комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы также является необоснованным, поскольку решение ФНС об отмене комиссий по легализации налоговой базы принято ФНС России 21 марта 2017 года. Тогда как ФИО1 приглашался на заседании комиссии 27 февраля 2017 года. На момент вынесения распоряжения о явки на комиссию, она являлось законным. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, о дате составления протокола ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Суду не представлены доказательства уважительных причин препятствующих Кайнкову А.К. исполнить распоряжение должностного лица государственного органа осуществляющего финансовый контроль и явиться в указанное в
для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 17.05.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания последним заявления об акцепте оферты №203125595, на основании которого ИП ФИО2 открыт расчетный счет №. Таким образом, между сторонами заключен договор банковского счета ДБС №6440-РС-3420. Согласно п. 1.18 Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку ПАО КБ «УБРиР» за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50000 рублей комиссия не взимается, при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50000 рублей и выше, взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода. В уведомлении от 25.09.2019 №7405-01/93161 ПАО КБ «УБРиР» сообщило ИП ФИО2 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
ФИО4, судебная коллегия установила: представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что с 2019 года ФИО2 не может пользоваться своим банковским счетом в Сбербанке, так как он заблокирован Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма. <дата> ею в комиссию по электронной почте было направлено заявление об отмене решения о блокировании денежных средств и иного имущества. <дата> из комиссии получен ответ о том, что решение о блокировании денежных средств № было принято <дата>. <дата> в соответствии с п. 4 ст. 7.4 ФЗ № «О противодействии легализации отмыванию доходов» ФИО2 было назначено ежемесячное гуманитарное пособие в размере 10 000 рублей за счет заблокированных денежных средств. При этом решение о блокировке никак мотивировано не было, равно как и отказ в удовлетворении заявления о его отмене. В интересах ФИО2 было подано заявление о направлении решения о блокировании денежных средств № от <дата> и решения
