(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, производившее ежемесячные удержания из заработной платы работника-должника, нарушило срок возвращения исполнительного документа после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
за период с 19 октября 2005 г. по 30 марта 2018 г. на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия». Суд первой инстанции указал, что ФИО1 в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный вклад ему зачисляется ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 г. После получения данных сведений 29 марта 2018 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отменемер по обращениювзыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 по вкладу, открытому в Оренбургском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил своевременно судебному приставу- исполнителю о доходе, на который не может быть обращено взыскание, при этом удержанные и списанные с банковского счета истца денежные средства являются накопительными средствами и не могут быть признаны убытками, так как пошли в счет
источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отменемер по обращениювзыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией,
службы судебных приставов по Ростовской с пометкой «для СПИ ФИО2» копии документов, удостоверяющих его личность (паспорт, СНИЛС, ИНН), и в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя о допущенной в отношении его ошибке и направленных на электронную почту копиях документов. Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 1 сентября 2020 г. обратился в суд с административным иском. Заместителем начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области 17 сентября 2020 г. вынесены постановления об отменемер по обращениювзыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка № 30265 на возврат списанных со счета административного истца в ПАО Банке «<...>» денежных средств в размере 295,25 руб. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержал ссылок на документы, позволяющие однозначно идентифицировать должника (паспорт, СНИЛС, ИНН). Установление личности должника осуществлялось судебным
определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69,78 Закона № 229-ФЗ, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В такой ситуации отмена мер по обращению взыскания на денежные средства является преждевременной, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительными постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с
определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69, 78 Закона об исполнительном производстве, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Закона. В такой ситуации отмена мер по обращению взыскания на имущественные права должника является преждевременной, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника. При изложенных обстоятельствах полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов Общество, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления и действий незаконным. Кроме того, как верно отмечено судом, вынесение постановления от 26.12.2016 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами. Окончание исполнительного производства и отмена мер по обращению взыскания на денежные средства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО3 с ИП ФИО5, не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69, 78 Закона № 229-ФЗ, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Закона. Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отмена мер по обращению взыскания на имущественные права должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку
приставом-исполнителем 26.10.2016, в общем порядке данное постановление выносится и направляется в электронном виде, распечатывается при необходимости. Полагает, что постановление направлено по электронным каналам связи в банк, но тот по неизвестным причинам его не исполнил. В электронном виде при обмене информацией в соответствующем окне программы проставляется отметка об исполнении постановления. Иными доказательствами фактической даты получения постановления банком не располагает, за исключением представленных в деле документов о повторной отправке постановления при рассмотрении обращения заявителя. Отмена мер по обращению взыскания осуществлялась в связи с рассмотрением жалобы, по ее указанию, судебным приставом-исполнителем П.П.Н., так как такое постановление должно выноситься судебным приставом-исполнителем. Полагала об отсутствии оснований удовлетворения требований к ней, как к ответчику, поскольку она назначена на занимаемую должность только в июле 2016 года и не могла знать о состоянии исполнительных производств ранее оконченных и сданных в архив. Вопрос исполнения указанного административным истцом судебного решения находился в компетенции ранее работавшего старшего судебного пристава Промышленного
средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника, а затем последующее сохранение произведена исходя из заявления и документов, представленных заинтересованным лицом. Соглашением об уплате алиментов от 22.05.2017, удостоверенным ФИО12., временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО13 установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих трудоспособных несовершеннолетних родителей, в частности между плательщиком ФИО3 и получателем платежа ФИО14. Выплата алиментов по данному соглашению производится до 25 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения плательщик выплачивает
доходы должника привело к полному погашению задолженности по исполнительному производству. Впоследствии это может повлечь за собой нарушение прав административного истца, поскольку ели исполнение не было произведено в полном объеме, то он может понести дополнительные расходы. Взыскатель ФИО3 может обратиться в суд с исковыми требованиями к нему за несвоевременное исполнение решения суда, просить индексации присужденных и не взысканных сумм. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2017 исполнительное производство № было сводным, то отмена мер по обращению взыскания на доходы должника может привести к неисполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения. В письменных возражениях административный ответчик указал, что 04.08.2017 к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО3 Предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере 13500 рублей. На основании этого исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство,
