Российской│ │ │ │некоторых законодательных актов│ 01.07.2005│Федерации от 12.12.1991 N 2020-1 "О налоге с│ │ │ │(положений законодательных│ │имущества, переходящего в порядке наследования или│ │ │ │актов) Российской Федерации и│ │дарения". Доходы граждан, полученные в порядке│ │ │ │внесении изменений в некоторые│ │дарения в виде недвижимости, транспортных средств,│ │ │ │законодательные акты Российской│ │акций, долей, паев, если даритель и одариваемый не│ │ │ │Федерации в связи с отменой│ │являются членами семьи и (или) близкими│ │ │ │налога с имущества,│ │родственниками, будут облагаться НДФЛ по ставке│ │ │ │переходящего в порядке│ │13%. │ │ │ │наследования или дарения",│ │ Вступает в силу с 01.01.2006. │ │ │ │внесен Правительством РФ │ │ │ │ ├───┼────────────────────────────────┼───────────┼───────────────────────────────────────────────────┼───┤ │11.│"О внесении изменений в│ N 83-ФЗ от│ Федеральный закон предусматривает исключение│ │ │ │Федеральный закон "О│ 02.07.2005│недействующего юридического лица из единого│ │ │ │государственной регистрации│ │государственного реестра юридических лиц по решению│ │ │ │юридических лиц и│
заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, предприниматель не согласился с данной судами оценкой доказательств, представленных инспекцией в подтверждение выводов о наличии в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности применительно к спорным доначислениям. Также выразил несогласие по эпизоду доначисления страховых взносов и начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса ввиду неподачи декларации по НДФЛ . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
привлечен к ответственности: по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в общей сумме 122 548 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – за непредставлении справки о доходах – 50 руб., авансовых расчетов – 150 руб. Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой (т.1 л.д.16-19). По жалобе налогоплательщика Управлением вынесено решение от 20.05.2010г. №18-22/118, которым решение Инспекции от 30.03.2010г. №6 частично изменено путем отменыНДФЛ (налоговый агент) за 2008г. в сумме 5624 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, остальные суммы штрафов уменьшены в 4 раза, в остальной части решение утверждено (т.1 л.д83). Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими
по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в общем размере 308 852,40 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 275 194,27 руб., а также доначислена недоимка по НДФЛ, НДС, ЕСН и НДФЛ в общем размере 1 496 229 руб. Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №518 от 06.09.2012 г. жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отменыНДФЛ в размере 39 981 руб., ЕСН – 4 395 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН – 1226,96 руб., штрафных санкций по ст.119 НК РФ – 850 руб., п.1 ст. 122 НК РФ – 879 руб. Решение №22 от 27.06.2012 г. с внесенными в него изменениями утверждено. В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно рассматриваемого заявления предпринимателя, он не согласен с решением налогового органа, считает необоснованным доначисление ему налоговых обязательств и
на общую сумму 3 844 838руб., по статье 119 Кодекса за нарушение срока представления и непредставление налоговых деклараций по указанным выше налогам на общую сумму 4 811 440руб. Оспариваемое решение получено 09.06.11 представителем заявителя ФИО8 Заявитель обратился 23.06.11 в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 23.06.11, без номера, на оспариваемое решение. Оспариваемое решение налогового органа решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя на акт налогового органа ненормативного характера от 22.08.11 №05-22/61/09525 изменено путем отменыНДФЛ за 2009 год в размере 165 436руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН за 2009 год в размере 25 452руб. и соответствующей суммы пени, НДС за декабрь 2007 года в размере 177 135руб. и соответствующей суммы пени, а также санкций по статье 122 Кодекса в размере 33 072руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год, в размере 5 090руб. за неуплату ЕСН за 2009 год, по статье 119 Кодекса за несвоевременную сдачу деклараций по НДФЛ за
961 572руб. Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 229 121руб., в том числе по: НДФЛ – 15 463 213руб., ЕСН – 2 425 195руб., НДС – 5 340 713руб. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-3). Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.08.11 №05-22/61/09525 (т.2 л.д.5-14, далее – решение управления) решение налогового органа было изменено путем отменыНДФЛ за 2009 год в размере 165 436руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН за 2009 год в размере 25 452руб. и соответствующей суммы пени, НДС за декабрь 2007 года в размере 177 135руб. и соответствующей суммы пени, а также санкций по статье 122 Кодекса в размере 33 072руб. за неуплату НДФЛ за 2009 год, в размере 5 090руб. за неуплату ЕСН за 2009 год, по статье 119 Кодекса за несвоевременную сдачу деклараций по НДФЛ за
счетах в банке от 26.07.2016 № 13416. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, выраженному в письме от 12.05.2017 № 13-06/17098, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 №13416, от 22.03.2017 № 9820 и направленные на их основании инкассовые поручения в банк признаны незаконными и отмены. В целях устранения нарушений прав налогоплательщика 20.04.2017 инспекцией приняты решения о возврате из бюджета предпринимателю ФИО1 ранее взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 38 983 руб. и решения о возврате из бюджета процентов на сумму излишне взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 4 448,71 руб. На основании уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств, в соответствии с п. 7 ст. 79 Кодека инспекцией приняты решения о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты
184-210 т.1). 30.07.2015 ФИО2 с соблюдением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 139.1 НК РФ, Решение МИФНС № 8 обжаловано в Управление ФНС России по Тюменской области (л.д. 211 т.1), при этом в апелляционной жалобе он выражал несогласие с размером исчисленного НДФЛ, считал, что подлежал применению расчетный метод, доводов о фактическом совершении сделок иным лицом, неполучении доходов не заявлял. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 0408 от 03.09.2015 об отменеНДФЛ в общем размере 601 164 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11 273 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 512 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 089,30 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 213-217 т.1). В решениях МИФНС № 8 и УФНС Росси по Тюменской области разъяснен порядок и сроки обжалования решений. Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком
ч.1 ст.20.2 КРФ об АП, в отношении: ФИО1, **.**.****, уроженца ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих иждивенцев, работающего ..., инженером, проживающего: ..., суд УСТАНОВИЛ: 21.04.2021 около 19:40 часов на аллее за остановкой на против здания по адресу: <...> ФИО1, **.**.**** организовал и провел в общественном месте одиночный пикет, который согласно ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является одной из форм проведения публичного мероприятия, с использованием плаката «За отмену НДФЛ для Россиян чья зарплата не превышает 2 МРОТ», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области введенные Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные в соответствии с Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и
счет возмещения расходов по оплате оценки, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Определением Приволжского районного суда г. Казани по делу <номер изъят> вышеуказанное мировое соглашение утверждено. Ответчиком в адрес налоговой службы направлено уведомление о том, что истцом был получен доход, соответственно был начислен налог, который был с истца удержан. <дата изъята> истец обратился с жалобой в ФНС, ему был направлен ответ о том, что для корректирования сведений о доходах и отменеНДФЛ на указанные суммы необходимо обратиться к налоговому агенту, то есть в ООО «Грань». В декабре 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о направлении в адрес ФНС корректирующих сведений о доходах. Ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал. На основании изложенного истец просит признать недействительными справку 2-НДФЛ за 2020 г. <номер изъят> от <дата изъята> и справку 2-НДФЛ за 2020 г. <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей и
