Отмена обеспечительных мер при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 23.06.2022, в отмене принятых мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора – колхоза. Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По заявлению колхоза определением суда от 13.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения от 07.07.2021, в случае вступления в законную данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения . Определение суда от 07.07.2021 вступило в законную силу 30.09.2021. На состоявшемся 17.08.2021 по требованию колхоза собрании кредиторами приняты, в том числе следующие решения: не заключать

ФИО4 распоряжаться любым образом в отношении принадлежащей ей доли в ООО «Гефест», ООО «Союз-10», а также заключать любые сделки с данным имуществом; запрета ФИО4 принимать решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Гефест», дело №А45-30252/2017 и в рамках процедуры банкротства ООО «Союз-10», дело А45-2845/2017 или одобрять заключение мировых соглашений в рамках указанных процедурах. 13.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.09.2018, в части запрета ФИО4 принимать решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ООО «Гефест» и ООО «Союз-10» или одобрять заключение мировых соглашений в рамках указанных процедур. Определением суда от 26.09.2018 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в части отменены. Определением суда от 19.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных

принятых на собрании кредиторов должника, усмотрел основания для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб, также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел, видно, что 12.09.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 года. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу №А55-23304/2017 в виде запрета собранию кредиторов должника рассматривать, а конкурсному управляющему ФИО1 и конкурсным кредиторам созывать и проводить собрание кредиторов со следующей повесткой дня: Утверждение порядка продажи имущества ООО «Белопока»; Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока» до рассмотрения заявления ФНС России по Промышленному району и заявления ООО «Мергель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно обстоятельства, послужившие основанием для обращения апеллянтов с жалобами, в настоящее время устранены - Отменены обеспечительные меры,

об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с вынесением по данному делу решения, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия усматривает основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по принятию решения по заявке иностранного лица Regent Hospitality Worldwide, Inc. № 2020720158, принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021. В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 51, 138?142, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

указав, что мировое соглашение по делу было заключено вопреки его воле, его бывшим представителем К., без уведомления его об этом. Доверенность, выданная от его имени К. отозвана 22.12.2017 года. ООО "Гормостреконструкция" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года, поскольку по гражданскому делу заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года обеспечительные меры отменены. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.03.2018 года отменить, указав, что 27.03.2018 года он получил данное определение, из которого он узнал, что производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения , которое было заключено вопреки его воле бывшим представителем и без уведомления истца. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1

территориальное управление с заявлением о выдаче разрешения на заключение в судебном разбирательстве мирового соглашения в интересах недееспособного Ч. не обращался, решение органом опеки и попечительства по данному заявлению не принималось, приказ территориального управления не издавался, что является нарушением положений ст.37 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». ФИО1 в частной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено истцом в связи с заключением мирового соглашения . Поскольку на определение суда поступила частная жалоба и у истца имеются все основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, определение подлежит отмене. Истцы, ответчик, заявитель жалобы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1, действующий

соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого: Ответчик осуществляет возврат денежных средств истцу в размере 115418 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в размере 11541 рубль 81 копейка в течение трех дней с даты заключения настоящего мирового соглашения (по счетам № 934, 935 от 05.06.2020). Реквизиты: получатель <данные изъяты> <данные изъяты>. Остальные судебные расходы, понесенные сторонами, лежат на той стороне, которая их понесла. Представитель ответчика директор ФИО2 ходатайствовала об отмене принятых судом обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения . Истец против отмены обеспечительных мер возражал, указал на длительность неисполнения требований истца. Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировое соглашение, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Мировое соглашение требованиям закона соответствует. В письменном виде стороны подтвердили,