Отмена обеспечительных мер в виде залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Агровита» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 20.12.2021 по делу № А57-13104/2021 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2021, на обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать движимое имущество (автомобили, специальная техника и оборудование), принадлежащее должнику на праве собственности или аренды и находящееся в залоге ОАО «НВКБанк»; запрета РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрацию права собственности или снятия с учета транспортных средств и специальной техники, принадлежащих должнику и находящегося в залоге у

согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − Панченко А.И. Захарова С.В. (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019, которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову В.С. и иным лицам, за исключением Захаровой С.В., эксплуатации и использования спорного имущества; запрета Захарову В.С. и иным лицам чинить препятствия в использовании Захаровой С.В. спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета Захарову В.С. и иным лицам осуществлять реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение спорного имущества. Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда

в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть

- 37 553 155 руб., пени11 800 699 руб., штраф - 52 739 руб., всего: 49 406 593 руб. С учетом решения Управления от 12.01.2022 № 18-17/720 инспекцией вынесены решения от 14.03.2022 №№ 27105/01, 27106/01, 27107/01 об отмене решений инспекции от 18.10.2021 № 27105, 27106, 27107, а также новые решения от 14.03.2022 №№ 05/02, 05/03, 05/01 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам, которыми приостановлены расходные операции по перечисленным счетам заявителя на сумму 11 652 640,65 руб. При этом, 22.02.2022 ИП Касумов А.Б.о. обратился в УФНС по Пермскому краю с жалобой о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2021 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества налогоплательщика в части приостановления операций по счетам; об отмене пункта 7 решения от 30.09.2021 № 4; об отмене решений от 18.10.2021 №№ 27105, 27106, 27107 о приостановлении операций по счетам с представлением доказательств наличия у

Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2021 поступило ходатайство ООО «Авангард-Агро» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 в рамках настоящего дела, согласно которому должник просил: отменить обеспечительные меры в части запрета ООО «Авангард-Агро» отчуждать движимое и невидимое имущество, принадлежащего должнику на праве собственности или аренды, за исключением имущества, находящегося в залоге ОАО «НВКБанк» (имущество поименовано в определении); отменить обеспечительные меры, в части запрета РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области осуществлять регистрацию права собственности или снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Авангард-Агро», за исключением имущества находящегося в залоге ОАО «НВКБанк» (имущество поименовано в определении); отменить обеспечительные меры в части запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности или снятия с учета спецтехники принадлежащей ООО «АвангардАгро»», за исключением имущества находящегося в залоге ОАО «НВКБанк» (имущество поименовано в определении); отменить обеспечительные меры в

населенных пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о признании сделки должника с ООО «Стройкомплекс» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 31.05.2018 в судебном заседании ООО «Стройкомплекс» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2018 в виде в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества: офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский", суд первой инстанции исходил из того,

воздухоочистительное накопительного типа ВОУ-Н60, дата изготовления 11.12.2020, заводской номер 009, изготовитель общество «Газпром Трансгаз Ставрополь». Общество «Газпром Трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в части запрета владения и пользования оборудованием (в том числе осуществлять плановое техническое обслуживание и любые виды ремонта и модернизации в связи с производственной необходимостью); сохранены обеспечительные меры в части запрета распоряжения оборудованием: продажа, сдача в арену (пользование), передача в залог и обременение его другими способами. Не согласившись с принятыми по делу определением от 07.06.2021 и постановлением от 19.08.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отмены ареста. С кассационной жалобой на эти же судебные акты обратилось также общество

в банке в пределах доначисленной суммы в размере 14613,944 тыс.рублей. Во исполнение указанного решения, инспекцией приняты решения от 05.10.2021 №№ 21380-21387 о приостановлении операций по счетам общества в банках. Обществом 18.10.2021 и 27.10.2021 в инспекцию представлены банковские выписки, подтверждающие факт уплаты 18.10.2021 (на сумму 9 692 951,59 руб.) и 26.10.2021 (на сумму 5 208 411,26 руб.) доначисленных по решению налоговых платежей. Инспекцией приняты решение № 13 от 27.10.2021 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества налогоплательщика, а также решения от 27.10.2021 №№ : 29176, 29177, 29178, 29179, 29180, 29181, 29182, 29183 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007589 от 29.10.2021 жалобы общества оставлены без удовлетворения. Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операция по расчетным счетам налогоплательщика, а также налоговый орган, получив информацию об исполнении, должен был отменить

АКТЫ Фед. судья Съемщикова Г.Н. Дело № 44г-313/12 ГСК Незазаков В.Я. Сагитова Е.И.-докл. Гончарова С.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 15 февраля 2012 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе : Председательствующего: Кисляка В.Ф, членов президиума: Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., с участием секретаря Сурмениди Л.Л., рассмотрев дело по иску Галичкина А.В. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога , направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 января 2012 года, по надзорной жалобе управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, поступившей в краевой суд 25 января 2012 года, на решение Армавирского городского суда от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г.

город <адрес>, остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Учитывая, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в настоящее время не является кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №829/36пк, заключенному с Науменко В.Б., а также заключенным в его обеспечение договору залога, оснований для сохранения записи в ЕГРП о наличии обременения на вышеуказанное имущество, не имеется. Добровольно ЗАО «Газбанк» от внесения записи об отмене обеспечительных мер в виде залога на нежилое помещение - капитальный гараж №1, расположенный по адресу: город <адрес>, площадью 39,9 кв. м уклоняется. Таким образом, банк своим бездействием нарушает ее права как взыскателя в рамках исполнения решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ЗАО «Газбанк» внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения - обременения в виде залога на нежилое помещение - капитальный гараж №1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв. м. Истица в судебном заседании поддержала

Н И Е именем Российской Федерации 03 августа 2020 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога и снятии обременения с объекта недвижимости, У с т а н о в и л: Истцы ФИО2 и Ж.Ю, обратились в суд с иском об отмене обеспечительных мер в виде залога имущества – квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от <дата>; прекращении залога с внесением записи о прекращении залога по договору купли-продажи квартиры от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах; снятии. Заявленные требования обосновали тем, что <дата> истцы заключили с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по <адрес> г. Сызрани. От имени продавца по доверенности договор купли-продажи квартиры заключала ФИО1. Оплата по договору за квартиру осуществлена

№ 2- 1906/2021 УИД52RS0010-01-2021-002525-86 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Балахна 14 декабря 2021года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова М.С., Ратниковой У.С., действующей с согласия законного представителя Ратниковой Н.В. к Зуеву В.Н. об отмене обеспечительных мер в виде залога в отношении недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Ратникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова М.С., Ратникова У.С., действующая с согласия законного представителя Ратниковой Н.В. обратились в суд с иском к Зуеву В.Н. об отмене обеспечительных мер в виде залога в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 878 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения лично подсобного

составе: председательствующего Неказакова В.Я., и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И., по докладу Сагитовой Е.И., при секретаре Плиевой А.В., слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре – Дик Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галичкин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога . В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26.02.2010 года между ним и ООО «Геля», в лице директора М.., был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, которые находились в залоге у ОАО Банк ВТБ. Данная сделка была совершена с письменного согласия банка. Денежные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности заемщика ООО «Армавироптсервис». Галичкин А.В. полностью выполнил обязательства по оплате имущества, ему были переданы правоустанавливающие документы и технический