службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по материалам исполнительного производства № 8846/12/08/39 с даты (11.06.2019) окончания исполнительного производства и сдачи дела в архив; постановления заместителя начальника отдела судебных приставов судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела) от 29.06.2020 об отменеокончанияисполнительногопроизводства № 8846/12/08/39; постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП, а также о возврате взысканных денежных средств в сумме 9 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (далее – банк), установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 в
«Дербышки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-12416/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» (далее – управляющая компания) к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Советскому району города Казани ФИО1 о признании незаконным постановления об отменеокончанияисполнительногопроизводства № 62969/18/16008-ИП, обязании отменить постановление от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 10.10.2019 с учетом постановления о внесении изменений от 11.08.2020 отменено постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства и производство № 35684/18/78019-ИП возобновлено с присвоением № 616085/18/78018-ИП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 10.10.2019 исполнительное производство № 616085/18/78018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с постановлением от 10.10.2019 об отменеокончанияисполнительногопроизводства и считая оспариваемые бездействия/действия судебных приставов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из непредставления судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (направлении в адрес должника и взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства). Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что в
исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив наличие на указанном в исполнительном документе земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, при том, что разрешительной документации на строительство нового объекта по указанному участку не имеется, суды пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава или его заместителя в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению правовых оснований для вынесения постановления об отменеокончанияисполнительногопроизводства и возобновлении исполнительного производства при установлении обстоятельств, указывающих на фактическое неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015. В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать
кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда. На основании исполнительного листа серии ФС № 020626578 от 16.02.2018, выданного в целях исполнения указанного решения, судебным приставом 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП. В связи с произведенным демонтажом автогазозаправочной станции и газопровода, судебным приставом вынесено постановление от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП. В дальнейшем, установив по результатам осмотра спорного земельного участка факт осуществления деятельности общества «Драйв», судебным приставом вынесено постановление от 12.12.2018 об отменеокончанииисполнительногопроизводства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Признавая действия и постановления судебного пристава, связанные с возобновлением исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, законными и обоснованными, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом
названный нормативный акт не содержит указания на необходимость наличия в материалах исполнительного производства исполнительного документа на момент вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене окончания исполнительного производства. Таким образом, довод об отсутствии в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства, поскольку требование закона о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебным приставом выполнено. Вместе с тем, отмена окончания исполнительного производства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского
требований со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.38 и 64). Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г. об отмене постановления от 26 ноября 2009 г. об окончании исполнительного производства не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же права и законные интересы заявителя. Возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства предусмотрена частью 9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сама по себе отмена окончания исполнительного производства и его возобновление, с учетом того, что оно было 26 ноября 2009 года незаконно окончено в отношении заявителя, прав и интересов последнего не нарушает. Оспариваемое же постановление от 2 марта 2010 г., которым внесены изменения в постановление от 6 ноября 2009 г. о процессуальном правопреемстве, в полном объеме не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. Как указано выше, основанием правопреемства явился Договор уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1,
Суд учитывает, что конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае само по себе признание незаконным постановления от 21.11.2023 об отмене окончания исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП не восстановит права заявителя, поскольку исполнительное производство уже окончено приставом 21.11.2023. Нарушение прав и законных интересов ООО «УК «На Рабкоровской» в сфере предпринимательской деятельности заявителем мотивировано тем, что отмена окончания исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП повлекла возложение на Общество обязанности по уплате исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, после отмены окончания исполнительного производства № 132290/23/55005-ИП судебным приставом ФИО2 в тот же день (21.11.2023) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 701 820,81 руб. 22.11.2023 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 313728/23/55005-ИП в отношении ООО «УК «На Рабкоровской» о взыскании исполнительного сбора в размере 701 820,81 руб., которое направлено должнику посредством
административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Учитывая, что решение Заднепровского районного суда от 16 мая 2022 года об удовлетворении административного иска ФИО2, которым признана незаконной отмена окончания исполнительного производства , вступило в законную силу 27 сентября 2022 года, представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2022 года не участвовал, получил копию апелляционного определения с сайта суда 11 октября 2022 года, тогда же направил в Заднепровский районный суд города Смоленска заявление о выдаче апелляционного определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления соответствующего срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы
по исполнительному производству в полном объеме исполнил свою обязанность по погашению имеющейся задолженности и не может нести ответственность за действия судебного пристава, распределившего поступившие от должника денежные средства ПАО Сбербанк не на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а на иной счет. Исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что и было сделано. В контексте изложенного, принимая во внимание направленность жалобы взыскателя от ДАТА ( отмена окончания исполнительного производства и его реанимация по истечении более трех лет после окончания) постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДАТА НОМЕР (с учетом внесенных изменений) не нарушает прав ПАО Сбербанк постольку, поскольку исполнительное производство не может быть возобновлено. Предметом исполнения по исполнительному производству выступает взыскание с должника задолженности. Задолженность в рамках спорного правоотношения взыскана, предмет исполнительного производства исчерпан. С должника не могут быть повторно удержаны ранее
Коми ФИО4, в качестве заинтересованного лица врио начальника ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО5 Определением суда от ** ** ** административное исковое заявление ФИО1 в части требований признании действий судебного пристава-исполнителя по Эжвинскому району г. Сыктывкара о зачете встречных однородных требований правомерными, обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму ... рублей оставлено без рассмотрения. ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, указав, что отмена окончания исполнительного производства является незаконной, в настоящее время ею оспаривается в Эжвинском районном суде постановление начальника отделения ОСП по Эжвинскому району об отмене постановления о зачете встречных обязательств. Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности,
повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанное свидетельствует, что отсутствует такой необходимый признак для удовлетворения требований административного истца, как нарушение права, то есть действия судебного пристава хотя формально и не соответствовали требованиям закона, предполагающим направление исполнительного документа взыскателю не позднее следующего дня (ст. 47 ), однако последовавшая отмена окончания исполнительного производства и его возобновление привели к недопущению нарушения права. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ФИО1 <адрес> А. А.К., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий должностного лица – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления
