Отмена определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «ДВИН» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте

2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте

статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, указал, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца в ситуации, когда окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным

законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г., разрешившим заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда отменить. Оставить в силе апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. Председательствующий Судьи

когда известна выигравшая сторона. Поскольку судом кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, определение о распределении судебных расходов, принятое по итогам прежнего рассмотрения дела, утратило свое основание. С учетом изложенного, определение о взыскании судебных расходов от 23 мая 2018 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмена определения о взыскании судебных расходов не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

пересматривалось судом в установленном законом порядке по новым обстоятельствам. Рассматривая заявление общества «ДВИН» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет «автоматической» отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции установил, что общество «БилдСити» отказалось от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований. В определении о прекращении производства

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в

рассмотрением дела», пунктом 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований об отмене определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы опровергают вывод суда первой инстанции о несении обществом судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов

местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном толковании процессуальных норм мировым судьей, поскольку рассмотрение судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ возможно только в случае его отмены. Отмена заочного решения от 17 октября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, не влечет к автоматической отмене определения о взыскании судебных расходов от 05 марта 2020 года. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи - не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе

время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1 000 руб. за составление заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов , 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу заявителя 28 000 руб. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм

Судья Демидович А.В. № 33-2543/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К. при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании «05» июля 2017 года дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года, которым по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности Х. об отмене определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по новым обстоятельствам ПОСТАНОВЛЕНО: Заявление представителя истца по доверенности Х.удовлетворить частично. Отменить определение Алданского районного суда PC (Я) от 24 ноября 2016 года о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по новым обстоятельствам в

в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В остальной части отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения о взыскании судебных расходов от Дата изъята в связи с тем, что на судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления извещен не был, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно велика. Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об

подготовку процессуальных документов, и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1000 руб. за составление явления об отмене определения о взыскании судебных расходов , 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу ФИО1 28000 руб. Проверяя необходимость и обоснованность указанных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал личное участие в 2 судебных