требований новых кредиторов при возобновлении дела о банкротстве на стадии наблюдения неоснователен. Как следует из пункта 6 статьи 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший
других видов техники. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано; в иске также отказано. Обосновывая требования по настоящему делу, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» указывает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным по мировому соглашению; право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и к ООО «Стройтранспорт», а также другим лицам не переходило. Истец также указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-13967/2018 испрашиваемые 29 единиц строительных машин, полученных ООО «Стройтранспорт» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя требования об отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», с учетом установленных по делу обстоятельств квалифицировали мировое соглашение как крупную сделку. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к
спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что до утверждения мирового соглашения эти же требования кредитора уже были установлены в реестре, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору ввиду его тождественности ранее рассмотренному. Суд округа правомерно исходил из того, что при отмене определения об утверждении мирового соглашения у кредиторов отсутствует необходимость повторно заявлять свои требования для включения в реестр. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.
банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязательство по оплате товара возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части, суд округа исходил из того, что требование торгового дома с учетом даты возобновления производства по первому делу о банкротстве должника вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения , даты возбуждения второго дела о банкротстве должника, а также последующего объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения не является текущим. Исходя из установленных судами обстоятельств спора, вывод окружного суда о том, что спорное требование подлежит включению в реестр, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем наступившие в связи с этим негативные последствия для торгового дома могут быть устранены при новом рассмотрении, а последний вправе приводить свои доводы по существу спора.
изложенного выше. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 по делу №А58-5026/2016, которым производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При таких обстоятельствах, поскольку отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную
делу новый судебный акт – об отказе во включении в реестр требований, заявленных 09.09.2016, и о признании требований, заявленных 03.05.2017, вытекающих из расписки от 30.04.2013, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Податель жалобы считает, что требование, основанное на мировом соглашении, не подлежит включению в реестр, поскольку первоначально заявленное требование основано не на договоре займа от 30.04.2013, а именно на указанном определении суда. По мнению Банка, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для отказа во включении основанного на нем требования в реестр. Банк считает, что кредитор не привел уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление требования в деле о банкроте должника. В дополнении к кассационной жалобе Банк и в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывают, что сделка по выдаче займа заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом. В судебном заседании представители Банка и финансового
лишив их возможности направлять ему корреспонденцию. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 163 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры,
Астраханской области от 24.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несогласие с выводом судов о том, что действия управляющего по невозврату денежных средств, перечисленных на условиях мирового соглашения, не отвечают принципу добросовестности. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. По мнению арбитражного управляющего, у него не возникла обязанность по возврату процентной части вознаграждения. Также арбитражный управляющий Еремин А.М. указал, что неувольнение директора ОАО «Астраханьнефтересурс» и работников общества не проводилось в связи с ходатайством кредитора с суммой требований более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов, а также с планируемым заключением мирового соглашения. Довод
до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 определение от 28.02.2012 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края. А32-46207/2009 Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения установлены в статье 163 Закона о банкротстве. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры,
оборудования правопреемнику ФИО3 - ООО «РУС». Соответственно, утвержденное мировое соглашение имело существенное значение для разрешения настоящего спора. Однако, 19.12.2019 на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено. Отмена определения влечет необходимость пересмотра решения суда от 05.09.2018. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «СЛК-88», в частной жалобе представитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не может являться новым обстоятельством в понимании статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не учел, что мировое соглашение являлось основанием, по которому ООО «РУС» приобрело спорное имущество, отчужденное впоследствии ФИО4, соответственно его отмена влечет за собой отмену правовых оснований владения данным имуществом ООО «РУС». Полагает, что с учетом отмены определения, которым утверждено мировое соглашение по передаче имущества, ООО «РУС» в силу ст.
