Отмена постановления о прекращении прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- административный арест на срок ____;│строке ______ графе ______ │ ┌─┐ (без отмены постановления): │ │ 5 - дисквалификация на срок _______; │(курсив заполняется при ведении │ │ │ 9 - отменено полностью с прекращением │ │ 6 - возмездное изъятие; │делопроизводства на бумажном носителе) │ └─┘ производства по делу │ │ 7 - конфискация; │III. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В │ 10 - отменено полностью с направлением │ │ 8 - административное выдворение; │ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ (ПЕРЕСМОТР) │ на новое рассмотрение │ │ 9 - административное приостановление │19. Решение: │ 11 - отменено полностью с направлением │ │ деятельности на срок _______________│ ┌─┐ 1 - не обжаловано; │ дела по подведомственности │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ │ │ 2 - обжаловано; │ ┌─┐ 12 - изменено │ │┌─┐ 1 - возмездное изъятие; │ └─┘ 3 - опротестовано прокурором . │ │ │ 13 - оставлено без изменения │ ││ │

│(ст. 24, ч. 1, 2, ст. 27, ч. 1 УПК РФ): │ ││ │ по подсудности из другого суда - 5 │следствия, дознания - 5; │ отсутствие события, состава преступления - 5;│ │└─┘ после розыска обвиняемого - 6; │возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК │ непричастность к совершению преступления - 6;│ │ после отмены судебного постановления │РФ - 6; возвращено в связи с отказом в │по др. основаниям: отмена, изменение закона - 7; │ │ вышестоящим судом - 7; │удовлетворении ход-ва о прекращении в │применение амнистии - 8; │ │ после возвращения дела прокурору - 9; │порядке ст. 446.2 УПК РФ - 7; │ деятельное раскаяние - 9; примирение │ │ после роспуска коллегии присяжных - │возвращено в суд ____/____/____ г. │ с потерпевшим - 10; │ │ 10; после отмены суд. постан. по вновь│обжаловано (направлено) в вышестоящий суд │ истечение сроков давности - 11; в отношении │

Часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право судебного оспаривания постановления прокурора о прекращении возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу этой нормы заинтересованные лица могут обжаловать постановление в суд, правомочный решать в соответствии со статьей 417 этого Кодекса вопрос о возобновлении производства ввиду таких обстоятельств по соответствующему уголовному делу. Признание незаконным и отмена судом постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязывают его устранить нарушения закона, включая неполноту проведенных проверки или расследования. Это, однако, само по себе не предрешает позицию прокурора о его дальнейшем обращении в суд с заключением о пересмотре уголовного дела или о вынесении постановления о прекращении производства. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статьи 416, 417 и 418, не содержит правил, прямо устанавливающих полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в части

позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо принять решение об их отмене и о прекращении уголовного дела при совпадении таких условий, когда: - инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного; - суд ранее по жалобе осужденного уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; - материалы проведенной проверки или расследования, в том числе истребованные судом, содержат, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, в том числе однородных по содержанию вновь открывшимся

Прокуратуры города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2021 года по делу № А74-4834/2021, принятого в порядке упрощенного производства установил: прокуратура города Черногорска обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с протестом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, административный орган) об отмене постановления от 04.03.2021 о прекращении производства по делу №019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2021 дело с протестом прокурора города Черногорска направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 25.05.2021 протест прокурора города Черногорска принят в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 в удовлетворении протеста прокурора города Черногорска об

судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, как отмечено судами, отсутствует обоснование того, что несоблюдение (по мнению общества) срока подготовки ответов и получения их заявителем привело к нарушению его прав. Доводы заявителя о непринятии решений по всем вопросам обращений ООО «Инноватор» также признаны бездоказательными. Как следует из содержания жалоб, общество по сути выражало несогласие с прекращением уголовного дела постановлением следователя от 11.01.2021. При рассмотрении жалоб было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 09.03.2021, о чем заявителю было сообщено уже в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены. Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Таким постановлением другого органа является постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела № 49132; принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции основано на материалах уголовного дела № 49132, а событием преступления было указано незаконное использование объектов авторского или смежных прав ответчиками. Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд анализировали те же самые доказательства, что были представлены в материалы уголовного дела № 49132, прекращение которого свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; составленные в рамках уголовного дела и имеющиеся в материалах настоящего дела заключение программно-технической экспертизы от 05.03.2015 № 4/2015-УР, проведенной экспертом ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 постановлением заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021 признаны недопустимыми доказательствами

возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: – признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ф5, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела; – отменить постановление от 08.12.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части; – признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ф5, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении – постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением суда жалоба К. удовлетворена частично. Бездействие заместителя прокурора Центрального района Ф5, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении – об отмене постановления о прекращении уголовного дела, признано незаконным. Производство по жалобе К. в части признания действий заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ф5 незаконными, отмене

в отношении ФИО1 Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно прекращалось и возобновлялось по одним и тем же основаниям, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в ходатайстве заместителя прокурора г. Майкопа ФИО40 о разрешении отмены постановления следователя от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указаны те же обстоятельства, что и в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве прокурора и приложенных к нему документах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые подлежат дополнительному расследованию по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление Майкопского городского суда от 01.02.2019 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № от 06.12.2018 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по

удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11.05.2022, и, тем самым, - апелляционного представления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022 в отношении ФИО1, отменить. Ходатайства заместителя прокурора Воронежской области от 30.05.2022 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 11.05.2022 в отношении ФИО1 удовлетворить, Разрешить отмену постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 11.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ. Апелляционное представление – удовлетворить.. Апелляционное постановление быть обжаловано в судебную коллегию по

материалу имеются. Так, суд первой инстанции в обжалованном постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, в резолютивной части постановления указал на оставлении без удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, в том числе и постановления прокурора <дата> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела следователя, а в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что отмена прокурором <адрес> РД ФИО17 в рамках предоставленных ему полномочий постановления следователя ФИО13 о прекращении уголовного дела, не может расцениваться как нарушение конституционных прав ФИО6, при этом принятое прокурором решение в рамках осуществления его полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования не лишало орган следствия возможности в дальнейшем по результатам продолженного расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении. Приведенный вывод суда о том, что постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела следователя от

по реабилитирующим основаниям уголовного дела и о временном порядке отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому такие действия возможны в срок, не превышающий одного года со дня вынесения постановления, а свыше этого срока отмена или изменения такого постановления может быть осуществлены лишь судом, не исключает возможность отмены такого решения в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, если такая отмена необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Приводя далее в жалобе описание деяний, по признакам которых в отношении Жмурко возбуждалось уголовное дело и в хронологическом порядке принятые органами предварительного следствия решения о прекращении в отношении Жмурко уголовного дела и их отмену военным прокурором с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, автор апелляционного представления акцентирует внимание на том, что в постановлениях военного прокурора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК РФ приводились конкретные обстоятельства, которые необходимо было установить в ходе