Отмена постановления о признании потерпевшим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в расписке на 60 000 руб. ссылок на договор, иные особенности бухгалтерский проводок, не были заявлены своевременно в суд первой инстанции и, по сути, являются новыми требованиями, согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Ссылается на наличие новых обстоятельств: 123 000 руб., переданные истцом бывшему сотруднику ответчика ФИО4 в качестве предоплаты по договору № 159, были похищены последним. Согласно постановлению об отмене постановления о признании потерпевшей ФИО2 от 20.11.2010 истец по настоящему делу был признан потерпевшим, и получил законное право на взыскание непосредственно с гражданина ФИО4 122 127,89 руб. ООО «СтройТоргМет» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить (изменить), принять новый судебный акт. Взыскать с ответчика 182 127,89 руб. неосновательного обогащения, 27 835,29 руб. пени, 4 824,40 руб. судебных издержек и 8 900,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов

частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, имущества принадлежащее ООО «Дальтранс» на сумму 324 000 руб. Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО «Дальтранс» в лице представителя ФИО2 (ФИО2). В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен ФИО5, на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу ФИО2 было отменено. 26.03.2020 по уголовному делу №1190152005200 был допрошен несовершеннолетний К*, который пояснил, что ранее использовал дебетовую банковскую карту, оформленную на его имя ПАО «Сбербанк» № **** 3735 открытую в июле 2018 года. Использовал карту для своих собственных нужд, программой «Онлайн-Сбербанк» не пользовался, карта была привязана к текущему счету № ***654. В первых числах ноября 2019 года указанная банковская карта была утеряна.

158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие данных лиц. Ответчики с иском не согласились. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» ссылается на следующие обстоятельства: в соответ­ствии с постановлением «Об отмене постановления о признании потерпевшим » от 29 ноября 2010 года дознавателем старшим лейтенантом милиции ФИО6 постановление дознавателя ОД ОВД по Бежецкому району от 21 сентября 2010 года о признании Страхового общества потерпевшим было отменено в связи с необоснованностью, по непол­но исследованным обстоятельствам и как не нашедшее подтверждение в материа­лах уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела №060129 была проведена криминалистическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой были сделаны следующие выводы: маркировочные обозначения идентификационного номера автомашины «TOYOTACAMRY»,

предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, имущества принадлежащее ООО «Дальтранс» на сумму 324 000 руб. Потерпевшим по данному уголовному делу изначально было признано ООО «Дальтранс» в лице представителя ФИО2. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен ФИО6, на основании чего постановлением руководителя следственного органа ОРПСИИТ СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по городу Омску, об отмене постановления о признании потерпевшим от 08.01.2020, решение о признании потерпевшим по данному делу ФИО2 было отменено. ООО «Дальтранс», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 307 758 руб. 06 коп., в связи с незаконным удержанием ИП ФИО1 денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения

в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Указывает о том, что не были извещены о судебном заседании все заинтересованные лица, имеющие отношение к предмету уголовного дела. В результате совершения преступных действий должностными лицами по несвоевременному исполнению требований закона, квартира была передана ФИО1 значительно позже установленного законом срока, в связи с чем, гражданину ФИО1 был причинен имущественный ущерб и моральный вред, несмотря на последующую передачу квартиры. Данный ущерб следствием не установлен, поэтому отмена постановления о признании потерпевшим преждевременна до установления полного ущерба ФИО1 Частичное возмещение, после возбуждения уголовного дела, вреда, причиненного преступными деяниями в виде передачи квартиры ФИО1 не отменяет состава совершенного преступления. При этом потерпевшим по совершенному преступлению гражданин ФИО1 быть не перестал. Просит постановление отменить, принять решение в соответствии с законом. В судебном заседании представитель ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и принятии нового решения в соответствии с законом.

представителя заявителя СНТ СН «ФИО1.»: Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя СНТ СН «ФИО1.» ФИО3, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09.04.2021 года, которым жалоба представителя заявителя СНТ СН «ФИО1.» Д. о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области майора юстиции ФИО4 об отмене постановления о признании потерпевшим СНТ СН «Ветеран ВС» в лице председателя правления ФИО3,оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснение представителя заявителя СНТ СН «ФИО1.» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя СНТ СН «ФИО1.» Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления и.о. начальника

предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, является незаконным. Следователем произведена переквалификация на состав преступления, который находится в другой главе УК РФ, то есть имеет другой родовой и видовой объекты, а также диаметральным образом отличается по фактическим обстоятельствам. Подобная переквалификация не основана на нормах УПК РФ, более того, противоречит им. Данные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ООО «Завод УСМК», который в связи с вынесением постановления об отмене постановления о признании потерпевшим был лишен права на доступ к правосудию. Также остался неразрешенным вопрос о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указанное постановление в материалах уголовного дела отсутствует. В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В., при секретаре Холмской З.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>». Заслушав мнение представителя заявителя ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить постановление суда, прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 06 февраля 2014 года по факту умышленного уничтожения или повреждения движимого имущества – автоматического камнеобрабатывающего комплекса, совершенное путем пожара, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судья: Катанаев Г.И. Дело № 22-3625/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ноября 2017 года г. Омск Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. при секретаре Волошенко А.Е. с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, прокурора Боярских Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим , вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения. Заслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: <...> заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя