Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отменапостановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2 ст.27, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ). Следовательно, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предполагается повторное получение согласия подозреваемого, обвиняемого
в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Однако, как правильно указали суды, отмена судебного акта и направление на новое рассмотрение заявления о наложении ареста без отмены постановления следователя о наложении указанного ареста на акции в соответствии с вышеприведенными нормами не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и являться основанием для пересмотра принятых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе отсутствия противоправности в действиях сотрудников министерства. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами норм права и неполном установлении всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа указал, что при рассмотрении спора судами не установлены мотивы, послужившие основанием для отмены постановления следователя ; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), совершенными при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и расходами, понесенными заявителем для восстановления нарушенного права; факт несения истцом расходов на оказание ему юридических услуг в связи с незаконным бездействием должностного лица, их разумность и обоснованность. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права
Республике Дагестан по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ЦПЭ МВД Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении Шахруева А.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных по ОВД ОПЭ с/д г.Махачкалы ЦПЭ МВД России по Республике Дагестан на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ. 1 марта 2018 г. заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан принято решение об отменепостановленияследователя от 12 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 ноября 2019 г. и.о. следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ в отношении оперуполномоченных по ОВД ОПЭ с/д г.Махачкалы ЦПЭ МВД России по Республике Дагестан на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ФИО1 24
следователя следственного отдела при Красноярском РОВД ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении водителя автомашины ФИО4, которое было положено в основу постановления апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2006 года заявление предприятия «Минский автомобильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2005 года было оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что отмена постановления следователя не может быть отнесена к существенным обстоятельствам, которые суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на результаты судебной технической-металлографической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП: причиной дорожно-транспортного происшествия стал мгновенный излом рулевого вала автомобиля МАЗ-53366021, принадлежащего истцу – ООО «Метида». Не согласившись с вынесенным судебным актом, производственное республиканское предприятие «Минский автомобильный завод», обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» о взыскании 4529252,80 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А51-11245/2009 от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегаэйм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, отмена постановления следователя от 02.07.2009 постановлением и.о. начальника следственного управления при УВД по ПК от 26.11.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения судом оно не было известно, установлено только после проведения следственных мероприятий по уголовному делу и вынесения постановления от 26.11.2010, и является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без
уголовным делам Самарского областного суда от 22.01.2007года постановление Кировского районного суда г.Самары от 30.11.2006года оставлено без изменения. ООО «Люта» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на вышеуказанные судебные акты. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007года определение о прекращении производства по делу от 24 марта 2006года отменено. В апелляционной жалобе ЗАО « Спецмашмонтаж» г.Самара просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области на том основании, что отмена Постановления следователя от 30.09.2005года не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Самары о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спецмашмонтаж» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней. Представитель ООО « Люта» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
является вступившее в законную силу постановление руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 25 октября 2012 года, которым было отменено постановление следователя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 22 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, а соответствующий материал направлен следователю для дополнительной проверки. По мнению ЗАО «Балтик-Мастер», отмена постановления следователя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 22 сентября 2012 года влечет за собой необоснованный вывод арбитражного суда Калининградской области о фальсификации представителями ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО4, ФИО5 акта приема-передачи от 05 декабря 2005 года между ООО «АльянС» и ЗАО «Балтик-Мастер», поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня
обстоятельств, по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта. Заключение эксперта при вынесении судебного акта было признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при вынесении судебного акта основывался не только на результатах, полученных по результатам экспертизы, но и на совокупности всех доказательств по делу. Вместе с тем, отмена постановления следователя от 27.08.2009г. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум» и должника не влечет автоматическую порочность заключения эксперта. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как видно из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2009г., ФИО1 подана жалоба на постановление следователя о назначении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «АО «Максимум» и должника, на действия следователя по приобщению акта экспертизы к материалам уголовного дела, а также о признании недействительным акта
Судья С. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Попова И.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника транспортного прокурора Кривобок А.А., адвоката Николаева Н.Е., рассмотрела материал № по апелляционной жалобе Т. о пересмотре постановления <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Т. Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника транспортного прокурора Кривобок А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.
судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-562/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 марта 2021 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Мельник Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, с участием прокурора – Морозова А.С., представителя заинтересованного лица – адвоката Лесового А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд установил: Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Киевский
Е г. Красногорск 23 июля 2020 г. Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при помощнике судьи Савченковой М.В., с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, защитника Шашерко А.И. предъявившего удостоверение адвоката и ордер, Б.А.Б., в отношении которого прекращено уголовное дело, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Шашерко А.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., которым разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : 22.05.2020 начальник СУ МУ МВД России «Мытищинское» обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>. 04.06.2020 постановлением Мытищинского городского суда ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя от 03.04.2019 о прекращении уголовного дела <данные изъяты>. В апелляционной жалобе защитник Шашерко
*** судья ФИО14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ *** ***г. Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., с участием прокурора Пудовкиной И.А., заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Сукаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2021г., которым удовлетворено ходатайство руководителя *** ФИО5 и разрешена отмена постановления следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбужденного в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, у с т а н о в и л: Руководитель *** ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по *** ФИО4 от ***г. о прекращении уголовного дела ***, возбужденного в отношении ФИО8 по ч. 1
