(подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"). 3.1. Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство. При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району – Служба в городе Магадане» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган ) от 02.03.2015 по делу № ГКОЗ-62/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»). В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа , как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь также на невозможность исполнения оспариваемого предписания. Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом деле у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в деле; принятые судебные акты не затрагивают права и
ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Амурской области от 04.08.2014 № 10-14/151ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – административный орган ) от 04.08.2014 № 10-14/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Амурской области
по решению вопроса об устройстве противопожарного расстояния с компетентными органами после 05.09.2012 заявителем не представлено. Кроме того, факт обращения в государственные органы (помимо его обжалования в административном либо судебном порядке), в том числе в администрацию г. Тюмени в соответствии с действующим законодательством не отменяет обязанностей, возложенных на заявителя спорным предписанием, в связи с чем рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о готовности садоводческих товариществ к пожароопасному периоду никоим образом не могло повлечь за собой отменупредписанияоргана пожарного надзора, не подконтрольного и не подчиненного городской администрации. Учитывая изложенные нормы и правовые последствия пропуска срока на обращение в суд, следует согласиться с утратой заявителем права на защиту своих интересов по факту вынесения предписания №695/1/390 от 05.09.2012. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено. Доводы апелляционной жалобы
собственников жилья), предметом проверки являлось соблюдение ТСЖ «Левобережное» соблюдение обязательных требований законодательства к содержанию устава. Порядок принятия устава товарищества собственников жилья, внесение изменений в устав установлен статьей 135 ЖК РФ. Судом правильно указано на то, что довод заявителя, основанный на том, что требования, изложенные в предписании, имеют неопределенную трактовку смысла, не позволяющие точно определить, какие именно меры необходимо принять заявителю и в отношении какой организации, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены предписания органа государственного жилищного надзора, поскольку с учетом всех фактов, касающихся выявленного нарушения, известных заявителю, предписание нельзя признать неопределенным. Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя об отсутствии полномочий у товарищества собственников жилья на инициирование общего собрания членов ТСЖ, является несостоятельным, поскольку порядок проведения и организации собрания членов ТСЖ установлены как жилищным законодательством, так и уставом ТСЖ «Левобережное». Оспариваемым предписанием не установлена обязанность проведения товариществом собственников жилья общего собрания членов ТСЖ, в качестве мероприятий
Крым от 04.12.2020 № 638/1, вынесенное в отношении Администрации Сакского района Республики Крым, признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об отменепредписанияоргана жилищного надзора в рассматриваемом деле. Считает, что предписание содержит четкие требования с указанием норм законодательства, является исполнимым, а значит, соответствует закону. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121
также не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. В связи с указанным, суд обращает внимание заявителя на то, что у него есть право на обращение в суд с требованием об отмене постановления о наложении административного наказания от 11.06.2010, которое он может реализовать путем подачи самостоятельного иска с соблюдением требований, предусмотренных главой 13 АПК РФ. Требования заявителя об отменепредписанияоргана пожарного надзора подлежат удовлетворению частично в силу следующего. Как следует из оспариваемого предписания, БСУСО «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» вменятся нарушение положений «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (в ред. от 25.08.1993), а именно не соблюдение расстояния от границ застройки сельских поселений до лесных массивов не менее 15 м. (приложение 1 таблица 1). Из акта проверки следует, что территория учреждения
являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ). Порядок осуществления такого контроля органами внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и должен предусматривать, в частности: основания, порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок субъектов контроля и оформление результатов таких проверок; порядок, сроки направления, исполнения, отмены предписаний органов контроля; перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, их права, обязанности и ответственность; порядок действий органов контроля. Их должностных лиц при неисполнении субъектами контроля предписаний органов контроля, а также при получении информации о совершении субъектами контроля действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления; порядок использования единой информационной системы, а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля (ч.11 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ). Частью 11.1 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ предписано,
от <...> <...> с изменениями от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы отнесен к третьей Промышленной зоне в соответствии с которой установлены основные виды разрешенного использования, а именно: производственные базы и объекты розничной торговли, площадью не более 350 кв.м. Судья нижестоящей инстанции верно указано о рассмотрении в порядке административного судопроизводства требования об отмене предписания органа государственного контроля. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего судьи не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса
судьи Котешко Л.Л. при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А. с участием представителей административного истца – ФИО1, председателя кооператива, ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Волна-1" к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованные лица - Акционерное общество "Автотранспортное предприятие 2628", Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, ООО «Благоустройство города Севастополь» о признании незаконным и отмене предписания органа государственной власти, УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Волна-1" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с административном иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - Департамент), в котором просит признать незаконным и отменить предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства от 03 сентября 2020 года (далее по тексту Предписание), которое было составлено главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО5 на
К делу №2а-8562/2021 УИД 23RS0040-01-2021-009348-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2021 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Игорцевой Е.Г., при секретаре Семененковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным и отмене предписания органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным и отмене предписания органа местного самоуправления. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 24.09.2021 года заместителем начальника отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 в ее адрес вынесено предписание № 1601/1955-р, которым административный
