ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А41-8888/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» (далее – общество) к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 23.01.2018 № 433ж-2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Мытищи, акционерного общества «Мосводоканал», Министерства строительного комплекса Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, решение от 27.02.2019 отменено,
07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по указанному делу, по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – областная таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 № 10013000-1178/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа, а также о признании незаконным и отменепредставления от 19.04.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; к Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2018 № 10000000/509ю/501А по жалобе на указанное постановление областной таможни от 19.04.2018 № 10013000-1178/2018; к Черноголовскому таможенному посту, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных
№ 306-ЭС21-20776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12-16038/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее – общество) о признании незаконным (недействительным) и отменепредставления управления от 16.04.2020 № 29-11-67/23-5535. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены акционерное общество «Российский экспортный центр» (далее – АО «РЭЦ»), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об
материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Главного управления ФРС от 4 мая 2005 года №164 было установлено, что государственную регистрацию прав на объекты недвижимости следует производить без истребования справки ГУП "Облтехинвентаризация" формы 1-РП. Для подтверждения прав, возникших до 19.11.1998, необходимо истребовать выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по сведениям об арестах и иных ограничениях по иным объектам недвижимости. Полагая, что отмена представления справок формы 1-РП не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и способствует регистрации ничтожных сделок, ГУП "Облтехинвентаризация" обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что проведение внеплановой технической инвентаризации объектов учета при совершении с ним сделок, подлежащих государственной регистрации обязательно. Суд мотивировал его тем, что ГУП «Облтехинвентаризация» является коммерческой организацией и внеплановое обследование, составление и выдача справок по форме
содержащихся в исполнительном документе. 16.07.2018 по итогам рассмотрения заявления УФК по Пермскому краю судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление обжаловано Управлением. Решением суда первой инстанции по делу А50-26934/2018 требования УФК по Пермскому краю удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, отказано в удовлетворении требований Управления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. УФК по Пермскому краю, полагая, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным, а также уведомление Министерства письмами от 24.06.2019 и от 30.12.2019 об отмене представления и снятии его с контроля устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Министерства, обратилось с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Управление ссылалось на отсутствие объективной возможности исполнить исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
01.06.2018 на принудительное исполнение решения суда и вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП. В связи с подачей управлением заявления от 29.06.2018 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа. Судами нижестоящих инстанций, Верховным судом Российской Федерации в удовлетворении требований управления об отмене указанного постановления об отказе в окончании исполнительного производства отказано (дело№ А50-26934/2018). Полагая, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным, а также уведомление Министерства письмами от 24.06.2019 и от 30.12.2019 об отмене представления и снятии его с контроля устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Минсоцразвития Пермского края, объективная возможность исполнить исполнительный документ отсутствует, казначейство обратилось с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 65, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона
действия, т.е. непосредственно не устанавливает прав и обязанностей ПАО «АТБ». То обстоятельство, что, по мнению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании оспариваемого представления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников, прав и законных интересов ПАО «АТБ» не затрагивает и не лишало указанного заявителя оспаривать такие постановления в установленном законом порядке. Удовлетворение требований ПАО «АТБ» о признании представления незаконным и отмене его в части не влечет восстановления его прав, поскольку отмена представления сама по себе не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства в рамках ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанные в заявлении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действия по отмене обращения взыскания на пенсию ФИО3 и ФИО2 совершены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора. Также по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования УФССП России по Забайкальскому краю. Как следует из материалов
лицу - СНТ «Энергетик», которое собственником спорного имущества – столбов линии электропередач (опоры №, №) не является, в связи с чем, товарищество не может нести бремя ответственности за указанное имущество, следовательно, обжалуемым представлением него незаконно возложена обязанность об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании чего, административные исковые требования СНТ «Энергетик-Н» в части признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению. Административные исковые требования в части отмены представления удовлетворению не подлежат, поскольку отмена представления , вынесенного должностным лицом, не входит в полномочия суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-Н» к Главному государственному инспектору Новокузнецкого, Мысковского городских округов, Новокузнецкого, Таштагольского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным представления, - удовлетворить частично. Признать незаконным представление об устранении причин
возврат денежных средств не будет являться восстановлением нарушенных прав. Управление обращалось в адрес вышестоящего органа Управление федерального казначейства по вопросу исполнения решения суда, в ответе на данное обращение указано об отсутствии обязанности по возврату денежных средств в бюджет Пермского края на основании решения суда. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо в судебном заседании с жалобой не согласна. Пояснила, что исполнительский сбор должником оплачен, требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено. Отмена представления не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не исполнено. Управлением не приняты меры по восстановлению прав Министерства социального развития Пермского края, в том числе путем возврата денежных средств в бюджет Пермского края. Управление в рамках данного исполнительного производства ранее не привлечено к административной ответственности, в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления, поскольку
связана с движением поездов, утвержденных приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44 (пункт 23). Представление должно быть обоснованным, как с юридической, так и с фактической стороны, требования представления должны быть реально исполнимыми. Необоснованное возложение оспариваемым Представлением не предусмотренных законодательством обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его прав и законных интересов. Законность оспариваемого решения государственного органа предполагает, в том числе, соблюдение правил компетенции, разграничения полномочий между органами публичной власти, соблюдения процедуры вынесения решения, совершения действия. Отмена Представления не повлечет нарушения прав работников, которые имеют возможность реализовать право на судебную защиту либо обратиться в комиссию по трудовым спорам, в том числе, в настоящее время, что и было осуществлено двумя указанными в Представлении работниками - ФИО4, ФИО3 В таком случае возможные разногласия по вопросу применения норм трудового права будут переданы на рассмотрение уполномоченных органов, требования рассмотрены по правилам установленной законом процедуры, что обеспечит соблюдение как прав работника, так и прав работодателя АО «ФПК».
