Отмена прекращения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2 ст.27, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ). Следовательно, если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования принимается новое постановление о

ст. ст. 416 и 417 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо принять решение об их отмене и о прекращении уголовного дела при совпадении таких условий, когда: - инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного; - суд ранее по жалобе осужденного уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; - материалы проведенной проверки или расследования, в том числе истребованные судом, содержат, по мнению суда, достаточные

признано банкротом с открытием конкурсного производства. Истец настаивает, что в ходе конкурсного производства неправомерно были включены в реестр кредиторов кредиторские требования ФИО6 и ФИО7, а МУП «Рынок» якобы представляло интересы участников общества в процедуре банкротства и не предприняло надлежащих действий по защите имущества общества и интересов участников общества. Кроме того, истец представляет в материалы дела постановление межрайонного прокурора от 26.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления об отмене прекращения уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу №12/115-2009 по факту отчуждения в пользу ФИО7 незавершенного строительством торгового комплекса. В результате бездействия представителя учредителей МУП «Рынок» в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Компания «Мир торговли» причинен значительный ущерб. Истец настаивает, что, будучи участником общества МУП «Рынок» своим бездействием наносит ущерб обществу, осуществляется оценка имущества общества для продажи на торгах, в связи с чем, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим

и отсутствие для ООО «Эволи» препятствий получить товар с хранения ОАО «Заслон», а также обязанность, лежащая на ответчике как декларанте, завершить таможенное оформление товара, являются существенными для дела обстоятельствами, с которыми суд первой инстанции связывает возникновение фактических гражданско-правовых отношений по хранению товара ООО «Эволи», повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отмена постановления о прекращении уголовного дела не повлияла на обязанность ООО «Эволи» забрать имущество с хранения ОАО «Заслон» с момента прекращения дел об АП и нести бремя содержания своего имущества. Таможенное оформление товара было завершено. Право собственности ООО «Эволи» не было ничем ограничено. Следовательно, отмененное постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. не является обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда о наличии обязанности ООО «Эволи» по оплате услуг хранения после прекращения дел об АП. Оценка последствиям отмены постановления Северо-Западной таможни о прекращении уголовного дела №1140/21525 от 25.02.2011 дана в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отмене ранее вынесенного постановления обязанность доказать возможность продолжит производство по данному административному делу (составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности) возлагается на административный орган, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у административного органа соответствующих полномочий суду не представлено. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2003 № 3-П отметил, что принцип «non bis in idem» означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение

апелляционной инстанции проверил наличие оснований для квалификации данного факта и в качестве нового обстоятельства, и как вновь открывшегося обстоятельства, но не усмотрел их. Суд по интеллектуальным правам отмечает несоответствие названия вынесенного судом апелляционной инстанции определения его фактическому содержанию, однако считает это технической ошибкой и полагает, что применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Отказывая в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, суд указал следующее: постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела, а также факт прекращения уголовного дела не являются новыми обстоятельствами в том смысле, в каком это предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных

суд с утверждением и находилось в производстве Советского районного суда, не находилось в производстве следователя, поэтому суд не мог его рассмотреть в порядке ст.214 УПК РФ, поскольку данное ходатайство внесено не уполномоченным на то лицом-следователем при отсутствии в его производстве уголовного дела, кроме того, судом завершено судебное разбирательства дела, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено, кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в силу закона отмена прекращения уголовного дела не допускается, если по делу истекли сроки давности уголовного преследования, также не допускается по надуманным основаниям с целью обеспечения полноты предварительного расследований уголовного дела в течение длительного времени без принятия окончательного решения, однако по настоящему делу в отношении ФИО13 проводилось предварительное расследование с 2015 года по день прекращения уголовного дела и уголовного преследования, за указанный период орган следствия, выполнив все следственные действия по делу, неоднократно принял решение о прекращении уголовного преследования по ч.4

ФИО12 указала, что в настоящее время следствие продолжается, что было сообщено ФИО2, 26.01.2012 дело выделено в отдельное производство, произведена почерковедческая экспертиза, на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, доказательством явилась подделка дарственной, возбуждалось дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в неустановленном месте, до получения заключения экспертиз, лица установлены только в январе 2012 года, дарственная от 1997 года предъявлена в суде, в 2010 году приняты решения о незаконности всех прекращений уголовного дела, отмена прекращения уголовного дела известна адвокатам. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство и приобщила к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо

возвращено прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В своей апелляционной жалобе адвокат Гавриков С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает на то, что обоснования государственного обвинителя не основаны на положениях ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, так как все характеризующие данные о личности ФИО1 собраны в материалах уголовного дела. Суду не были представлены доказательства об отмене постановления, об отмене прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Постановление судьи не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Постановление суда противоречит ч.4 ст.226.9 УПК РФ, которая не предусматривает безусловное возвращение уголовного дела прокурору лишь при одном возражении одной из сторон без надлежащего обоснования такого возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в апелляционной