Отмена приказа о дисциплинарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел Российской Федерации по Смоленской области по доверенности Лосевой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску Савкина Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Савкина В.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Савкин В.Ю. 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства

2-359/14. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу № 2-699/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании . Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика. Как указывало ООО «Альтаир», решением суда по делу № 2-359/14 установлен юридический факт отсутствия договоров аренды в 2010 - 2013 годах. Однако невозможность рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО «Альтаир» о признании незаконными ненормативных актов таможенных органов до

2-359/14. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 по делу № 2-699/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к ЗАО «АТП № 5» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании . Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 № 2-359/14 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АТП № 5» к Колесникову А.А. о признании договоров аренды заключенными от имени и в интересах ответчика. Как указывает ООО «Альтаир», решением суда по делу № 2-359/14 установлен юридический факт отсутствия договоров аренды в 2010 – 2013 годах. Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Москва 24 декабря 2020 Дело № А40-252775/20-100-1747 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Фортунатовой Е.О., действующей на основании ст. 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Кузнецовой Ольги Сергеевны к ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании УСТАНОВИЛ: Кузнецова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Рассмотрев материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному арбитражному суду. Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению

№ 01-510 от 30.11.2010 г. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. ГУП СО «СООПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-13630-10-ОБ/50/3 от 03.11.2010 г. в части наложения обязанности внести изменения в локальные нормативные акты в связи с переименованием ГУОП «Автовокзал» в ГУП СО «СООПА», а также в части обязанности по отмене приказа о дисциплинарном взыскании Соловьевой О.А. № 20-кн от 01.10.2010 г. Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ГУП СО «СООПА» 08.11.2010 г. получено предписание № 7-13630- 10-ОБ/50/3 Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенное 03.11.2010 г. главным государственным инспектором труда Пановой Е.В. Указанным предписанием заявителю предписано: 1) внести изменения в локальные нормативные акты в связи с переименованием предприятия, в частности в «Положение по оплате

02.07.2007г., обоснованно сделана ссылка на невозможность применения 1-2 методов определения таможенной стоимости вследствие отсутствия необходимой для этого информации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о несогласии бывшего начальника ОКТС таможни с дисциплинарным взысканием, которое он обжалует в суд и просит отменить приказ №442 от 20.06.2005г. «О результатах служебной проверки». В материалах дела имеется решение мирового судьи от 27.06.2007г. об отказе Подбельскому Николаю Владимировичу в иске к Сочинской таможне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа ЮТУ от 20.06.2005г. №442 «О результатах служебной проверки». В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону

отношении ФИО1 исполнено не было. Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, невыполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке, суд отменяет наложенное на нее приказом начальника ФИО3 России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/ дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Суд считает, что взыскание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей является излишним, поскольку отмена приказа о дисциплинарном взыскании влечет восстановление прав работника в виде выплаты премии, поскольку основания для ее удержания отпали. Отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения начальника УМВД по г.Владивостоку о проведении служебной проверки. Как следует из содержания п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от

(премия) по итогам работы за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу филиала при выполнении Государственного задания. Согласно приложению №1 к указанному приказу Молотокасу Д.В. стимулирующая выплата (премия) не установлена. На момент издания приказа Молотокас Д.В. имел действующее дисциплинарное взыскание. Как указано выше, Приказом № от 22.01.2020 приказ № от 23.12.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен. При этом, с учетом вышеизложенных положений Положения об оплате труда, отмена приказа о дисциплинарном взыскании не свидетельствовала о наличии безусловных оснований для установления истцу премии за декабрь 2019 года, поскольку в ходе проведенной проверки работодателем было установлено, что <данные изъяты> Молотокас Д.В. 26.11.2019 внес недостоверные данные в судовой журнал судна об обстоятельствах отрыва гидрологического зонда и в последствии не внес исправления в недостоверную запись; <данные изъяты> Молотокас Д.В. письменно предоставлял судовладельцу/работодателю недостоверную информацию о причинах утраты гидрологического зонда; также проведенной ответчиком проверкой установлено, что в данном случае

своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей. В Полярном филиале не предусмотрена постоянная выплата премий в определенном размере. В трудовых договорах работников отсутствует условие о регулярных обязательных премиальных выплатах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала была установлена разовая стимулирующая выплата (премия) по итогам работы за декабрь 2019 года за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу филиала при выполнении государственного задания. Премия истцу данным приказом установлена не была. Отмена приказа о дисциплинарном взыскании не могла автоматически повлечь установление премии истцу, за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей в декабре 2019 года, так как работа истца по оценке руководителя в декабре 2019 года не отвечала необходимым критериям. Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено <данные изъяты> внести недостоверные данные в судовой журнал судна об обстоятельствах отрыва гидрологического зонда, которые заверил своей подписью и в последствии до конца рейса в ДД.ММ.ГГГГ не внес исправления