быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя , предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления
полагает, что обществом «Памир» представлен сфальсифицированный договор поручительства от 03.02.2021. Таким образом, в качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель указывает, что доказательства, представленные обществом «Памир» в обоснование заявленных им требований, не обладают признаком достоверности, в связи с чем заявляет о фальсификации письменных доказательств, а именно представленного истцом договора поручительства, который ФИО1 не подписывала. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на то, что судебных писем и претензий она не получала, о настоящем судебном приказе узнала случайно от сотрудников банка 26.01.2022, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирована в качестве предпринимателя только 28.04.2021 (после заключения договора поставки товара от 03.02.2021), в связи с чем полагает, что взыскатель умышленно не уведомил должников о подаче заявления и выдачи судебного приказа, скрыв информацию от суда о месте их нахождения, почтовых и электронных адресах. Предприниматель также ссылается на то, что взыскателю был известен адрес получения ею корреспонденции (614015, <...>, а/я-55), место нахождения общества «Прайм» (614015, <...>), а
законом десятидневный срок, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 постановления Пленума № 62 являлось безусловным основанием для отмены судебного приказа арбитражным судом. Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума № 62). Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа предприниматель ФИО1 указал на наличие у общества «Высота» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 за период с 05.09. 2021 по 30.09.2021 в сумме 52 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 05.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 3 458 руб. 06 коп. В подтверждение факта наличия задолженности взыскатель представил копию договора аренды от 01.01.2020, копию договора аренды от 01.01.2021, копию договора купли-продажи от 31.08.2021, копию уведомления о смене собственника арендуемого имущества
судебный акт - отказать в повороте исполнения судебного приказа. Считает определение подлежащим отмене в силу того, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению, применены нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Между тем, взыскателем в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление до рассмотрения судом заявления о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-25519/2021 исковое заявление предприятия принято к производству. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, определение суда
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств извещения взыскателя о вынесении 14 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены, факт возвращения отделением судебных приставов ЗАТО г. Североморска ПАО «Сбербанк» судебного приказа № 2-418/2017 не установлен. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены апелляционного определения от 7 июля 2021 г. не имеется, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом. Принимая во внимание возбуждение исполнительного производства на основании выданного судебного приказа 8 июня 2017 г., о чем было известно как
восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу. Дать оценку действиям суда первой инстанции, в вопросе предоставления сторонам дела неравного правового положения - по ч. 3, ст. 38 ГПК РФ. Дать оценку действиям суда первой инстанции, в вопросе не исполнения предписаний ст. 129 ГПК РФ (копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения), выразившихся в не направлении до настоящего времени определения об отмене судебного приказа - стороне взыскателя ООО "Центр",- УСТАНОВИЛ: По заявлениювзыскателя ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен, и затем выдан Взыскателю судебный приказ о взыскании с Должника суммы просроченной задолженности, а также пени - всего на сумму: 41 311,58 рублей. Экземпляр судебного приказа по названному делу был направлен в адрес должника, и согласно почтовому бланку уведомления о вручении - был вручен под роспись должника ФИО3 ФИО10 в дату указанную в почтовом штемпеле: ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу данного судебного акта, после его
по делу №2-2927/2020 от 22.01.2021 об отмене указанного судебного приказа и его отзыве из ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска следует, что при рассмотрении заявления ФИО5 об отмене данного судебного приказа мировой суд установил отсутствие объективных сведений о том, что указанный судебный приказ должниками был получен, что послужило основанием к его отмене. Административными ответчиками не представлено доказательств направления административным истцам судебным приставом-исполнителем ФИО12 копий постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств от 15.12.2020 и постановлений от 12.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства каждого должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административных истцов. При этом, постановив направить каждое постановление для исполнения в Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк России, а его копии - должнику ФИО5, взыскателю ООО «УК Согласие», ФИО6 фактически копии
о возбужденном исполнительном производстве с момента его возбуждения до момента окончания производства находится в свободном доступе на сайте службы судебных приставов и на портале государственных услуг. У пристава отсутствовала обязанность по установлению для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, потому что приказ был предъявлен в службу приставов повторно. Сторона административного истца не представила доказательств того, что до 12 ноября 2019 года в службу судебных приставов поступало определение об отмене судебного приказа. При поступлении последний раз заявлениявзыскателя о возбуждении исполнительного производства к нему была приложена копия судебного приказа, на которой была отметка о том, что ранее производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а также отметка о том, что взыскатель его предъявлял в банк. Поэтому не доказана возможность пристава ФИО2 при возбуждении исполнительного производства проверить, не отменен ли данный судебный приказ. После передачи приставу определения об отмене судебного приказа им были совершены все необходимые действия по
