Отмена приостановления государственной регистрации росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отмене мер по обеспечению иска (часть 4 статьи 140, часть 4 статьи 144 ГПК, часть 6 статьи 93 АПК). Аналогичный порядок наложения ареста на имущество предусмотрен статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Росреестр руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минэкономразвития России, а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457. В рамках установленной компетенции Росреестр не вправе принимать решения о наложении ареста, запрета осуществлять регистрационные действия на конкретные объекты недвижимого имущества, пересматривать и отменять судебные решения. При этом согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав

от 13 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. подлежат отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-26399887/1 о приостановлении государственной регистрации прав по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской

возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статьи 210, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 названного выше процессуального закона). Такого характера нарушения имеются. Предмет спора составляет обжалование решения регистрирующего органа в связи с приостановлением выполнения регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, урегулированных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Орган регистрации прав вносит в ЕГРН такие сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены

которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что Беляевой СВ. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г.

установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Шакина В.Е., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Шакина Вадима Евгеньевича удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 ноября 2017 года о приостановлении государственной регистрации права собственности. На Управление Федеральной службы государственной регистрации возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности

В.Б. судей Кириллова В.С. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березенко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Березенко С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Березенко С.А. - Блиновой Л.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Березенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на

суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ФГБУ «ФГКП» Росреестра по Ярославской области) о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета от 13.12.2018 № 76/005/001/2018-3644, 76-0-1-96/3002/2018-2102; об отмене решения об отказе в осуществлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета от 13.03.2019 № 76/005/001/2018-3644, 76-0-1-96/3002/2018-2102; об обязании Управления Росреестра по Ярославской области провести государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с обозначением 76:09:140401:151:ЗУ1 площадью 65515 кв.м, образованного из состава единого землепользования с кадастровым номером 76:09:140401:151, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской сельский округ, в соответствии с межевым планом от 04.12.2018, подготовленным кадастровым инженером Ларионовым П.В., и зарегистрировать право собственности ООО «Смычка» на указанный земельный

адресу: город Петрозаводск, в районе ограниченном улицами Кузьмина и Машезерская, кадастровый номер земельного участка 10:01:01:30144:9, 3 этаж, квартира № 15 общей площадью 50,2 кв.м., расчетной площадью 54,06 кв.м. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.08.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с отменой обеспечительных мер после вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11192/2018 в законную силу (29.01.2020 года). Также прекращено исполнительное производство № 11739/18/10013-ИП. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № 36/3-15 от 25.12.2016 обеспечительные меры были действующими, оснований для проведения регистрационных действий не имелось, на указанную дату в Управлении Росреестра отсутствовал акт уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра являются законными, нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено. Кроме того, как указал суд в решении, Общество, как заинтересованное лицо в совершении в отношении его регистрационных действий,

являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основаниями для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении Росреестра, не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Росреестра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части признания незаконными уведомлений об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации на спорные объекты. Приведенные Росреестром в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании

РОСП УФССП России по Московской области от 18 сентября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. По итогам рассмотрения заявлений о государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок регистрирующим органом приняты решения об отказе в государственной регистрации от 16 октября 2019 г. №№ 46/001/006/2019-1471, 46/001/006/2019-1472 и о приостановлении государственной регистрации от 17 октября 2019 г. № 46/001/006/2019-1470, поскольку постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 01 марта 2018 г., от 17 сентября 2019 г., Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 18 сентября 2019 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества представлены непосредственно лицом, в пользу которого подлежит регистрация прав и обременений. Одновременно с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок Золотухин А.С. представил в Управление Росреестра по Московской области заявление от 21 сентября 2019 г. № 46/001/006/2019-1473 о

Управления Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 45). Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 69-71). В апелляционной жалобе административного истца Тесленко Н.Н., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что повторное уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 22.04.2021 незаконно, поскольку определением Центрального районного суда от 2.03.2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (л.д. 80-81). Административные ответчики государственный регистратор прав Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю Крымов И.В., Оловяннинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –

кадастровым № и отсутствием документов о снятии отмене ареста. Управление Росреестра по Московской области, рассмотрев представленные Жуковой О.В. повторно заявление и дополнительные документы: постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 г. о снятии запрета, решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., приняло решение 10 февраля 2022 г. № КУВД-001/2021-51086556/2 об отказе в снятии приостановления в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации прав, указало, что судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о снятии запрета, необходимо обратиться лично с заявлением о прекращении запрета либо направить постановление об отмене ареста в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ. В этот же день Управление направило запрос в Мытищинское РОСП о направлении заверенной копии постановления. Сведений о получении ответа на запрос от 10 февраля 2022 г. материалы дела не содержат. Решением Управления Росреестра по Московской области от 30 марта 2022

совершившие оспариваемые действия (бездействие). Давая оценку доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении и подтвержденным ею в судебном заседании в обоснование заявленных требований о том, что изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации устранены, предоставлено постановление о судебного пристава – исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные надлежащим образом копии протоколов, суд приходит к следующему. На момент обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации и на момент вынесения государственным регистратором ФИО2 Решения о приостановлении государственной регистрации действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора

содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, регистрирующим органом обосновано учтены положения п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона согласно которого данное обстоятельство является основанием для приостановления государственного кадастрового учета. Таким образом, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии обоснованно и на законных основаниях принято уведомление от 30.08.2019г. № КУВД-001/2019-10513118/1 о приостановлении государственного кадастрового учета до 30 ноября 2019г. Оснований для отмены данного решения и уведомления на чем настаивает истец не имеется. Решение о приостановлении соответствует требованиям закона. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии о том, что срок обжалования уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.08.2019 КУВД-001/2019-10513118/1 истек 01.12.2019 поскольку административное исковое заявление поступило в суд только 26.02.2020. Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может

года, а так же незаконным действия регистратора по уничтожению поданного для регистрации договора, по составлению и приему нового договора, не имея на то никаких полномочий. Таким образом, считает регистрация такого договора не действительна и подлежит отмене по ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения). По обращению в ЦА и в Управление Росреестра по КНР получена отписка №05111/21 от 27.10.21 со ссылкой на решение Черкесского городского суда предметом рассмотрения судебного разбирательства которого не были действия/бездействия Управления Россреестра по КЧР. Согласно ч. 12 ст. 29 закона "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 178, п.п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса