Отмена приостановления уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой на номер предыдущей его регистрации. В алфавитном указателе повторно поступившие дела записываются отдельно, но с отметкой об их повторном поступлении.". 1.17. Пункт 3.21 дополнить вторым абзацем следующего содержания: "В случае когда в отношении одного из обвиняемых по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении производства по делу (в связи с розыском либо тяжелым заболеванием), а в отношении остальных обвиняемых дело рассмотрено, то при возобновлении производства по делу в отношении этого лица заводится новая учетно-статистическая карточка и дальнейшее движение дела отражается в ней, о чем делается отметка в первой учетно-статистической карточке.". 1.18. Пункт 3.22 дополнить вторым абзацем следующего содержания: "В случаях направления прокурору уголовных

N 1265-0-0 и др.). 5. Таким образом, поскольку по жалобе Л.И. Костаревой о признании части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, а оспариваемые заявительницей положения статьи 154 того же Кодекса, вопреки ее утверждению, в системе действующего правового регулирования не являются неопределенными и не предполагают ограничений для отмены или изменения содержания меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у другого лица, в случае приостановления предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении скрывшегося от органов расследования обвиняемого, Постольку ее новая жалоба в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть принята им к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменителей,

расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации). Не содержит уголовно-процессуальный закон и специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, допуская тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его

№ 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017. В свою очередь, пояснения третьих лиц, данные в правоохранительных органах, не являются достаточными и допустимыми доказательствами подтверждающими наступление или не наступление страхового случая. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статьей 66, 268 Арбитражного

и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст. 101 Кодекса. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, инспекция обязана вновь вынести решение о приостановлении исполнения в отношении предпринимателя Звонова Л.А. В связи с указанным

банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437. Суд счел, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, инспекция обязана вновь вынести решение о приостановлении исполнения в отношении предпринимателя Звонова Л.А. В связи с

рассмотрения заявлений ФНС России, общества ТРАН «Свой Дом», общества «ТюменьАгроПромПроект» о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника и удовлетворения этих заявлений. Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. Апелляционный суд, отказывая в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 201320015/73 Центрального районного суда города Тюмени, правильно указал на то, что требования, заявленные в настоящем споре, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) – статьями 10, 20.4, а также нормами Гражданского кодекса – статьями 15, 53, 401, 1064. При этом право на возмещение вреда (убытков) не ставится названными нормами в зависимость

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) с заявлением о прекращении ареста в отношении указанного земельного участка. Уведомлением от 04 марта 2020 г. № 77/009/253/2020-77 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации права до 05 июня 2020 г., поскольку регистрирующему органу не представлены сведения и документы об отмене ареста на имущество по уголовному делу. В период приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве было получено постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 г. по уголовному делу № 11701450011000356, в соответствии с которым на земельный участок площадью 172 065 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, наложен арест в виде запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации вышеуказанного участка. В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Москве

однако в нарушение уголовно-процессуального закона, ее заявление не было рассмотрено, по нему не было принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, ее заявление было направлено сопроводительными письмами в следственный отдел для приобщения к возбужденному уголовному делу. Отмечает, что данное решение нарушает ее права. Также обращает внимание, что ее заявления были направлены в нарушение процессуального срока. Ссылки суда на решение прокурора от 9 января 2017 года незаконны, поскольку постановление об отмене приостановления уголовного дела было вынесено 20 января 2017 года, а само постановление о приостановлении датировано 8 сентября 2017 года. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и

постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе его прав собственника транспортного средства. Указывает на неоднократное приостановление производства по уголовному делу. При этом отмечает, что в постановлении суда отсутствует хронология приостановления и отмены приостановлений уголовного дела, нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности приостановления и отмены приостановления уголовного дела, о наличии волокиты по делу. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о событиях и решениях, состоявшихся и принятых после того, как было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, данные обстоятельства не могли быть основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об отказе в передаче ТС на ответственное хранение владельцу. Судебное решение не содержит доводов должностных лиц, которые бы

МВД по Республике Карелия Белокурскому С.П. для рассмотрения по существу, которое поступило в СУ МВД по Республике Карелия (...) вход. (...). (...) заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия Белокурским С.П. материалы проверки были соединены в одно производство с присвоением номера (...) (...) за подписью начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия Первушина И.И. был подготовлен ответ о том, что оба заявления рассмотрены Следственным управлением МВД по Республике Карелия и оснований для отмены приостановления уголовных дел не имеется. Доказательств получения адресатом указанного ответа не имеется. (...) в адрес прокуратуры г.Петрозаводска поступила жалоба административного истца на бездействие должностных лиц по не рассмотрению его обращений о возобновлении уголовного дела. (...) жалоба Долматова А.В. была направлена заместителем прокурора г.Петрозаводска Зиновиком А.С. врио. начальника СУ МВД по Республике Карелия Белокурскому С.В. для рассмотрения по существу. (...) административный истец обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя прокурора г.Петрозаводска Зиновика А.С. по