внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документысогласно Порядка заполнения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утвержденного Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации , в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации сведений об отмене процедуры реорганизации является законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Войсковая часть 35779 зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2002 Управлением государственной регистрации Администрации г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402334080.(л.д. 8). Приказом Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 26.10.2009
в форме выделения в ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. Межрайонная ИФНС № 5 по Пермскому краю направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в отзыве с заявлением не согласилась, полагая, что после вынесения ею решения от 04.02.11г. № 37 о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения, процедура реорганизации должна быть завершена юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации . Суд с учетом мнения представителя заявителя порядке ст. 137 АПК РФ при наличии в материалах дела заявления заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание. В основном судебном заседании позиция заявителя не изменилась. Позиция регистрирующего органа изложена в письменном отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил. Заявителем в судебном порядке обжалуется бездействие регистрирующего органа, выразившееся в не отражении в Едином
и законные интересы заявителя, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице МБОУ «СОШ №10» содержащиеся в реестре, не связанных с внесением в учредительные документы. Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв (от 22.03.2013 №05-23/04380), указав в нем, что формой заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации , в связи с чем, внесенная в ЕГРЮЛ запись о нахождении учреждения в процессе реорганизации и отказ в государственной регистрации сведений об отмене процедуры реорганизации являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (вх.№6149 от 22.03.2013, л.д.67-68). Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МКОУ «Основная общеобразовательная школа №23» (л.д.141). Третье лицо представило письменное мнение по существу требований,
в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы согласно Порядка заполнения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утвержденного Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации , в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации сведений об отмене процедуры реорганизации является законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Очки и Мода» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087451017037 (л.д. 10). 06 декабря 2011г. решением
в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы согласно Порядка заполнения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, утвержденного Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации , в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации сведений об отмене процедуры реорганизации является законным и обоснованным. В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел в данном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Муниципальное БМЛПУ «Центральная городская больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011 Межрайонной
было размещено на сайте ТСН «Гипробытпром» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, также были направлены СМС-извещения (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Гипробытпром» с повесткой дня утвержденной Правлением ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало <данные изъяты>, что подтверждается реестром регистрации (т. 1 л.д. 88-90, 219-221). ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Гипробытпром» с повесткой дня: выборы председателя собрания и секретаря собрания; отмена ранее принятого решения о реорганизации путем присоединения к НОСТ «Природа», где НОСТ «Природа» продолжит свою деятельность ТСН «Гипробытпром» прекратит свою деятельность, на котором присутствовало <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91). О голосовании по вопросам повестки дня составлен реестр (т. 1 л.д. 226-228). Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что истцами каких-либо доказательств того,
1 статьи 23 Закона о государственной регистрации). Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур либо отмене ранее принятого решения о реорганизации, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит препятствий для отмены ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, соответственно, не должно быть препятствий и при государственной регистрации таких изменений. Таким образом, у инспекции отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Оспариваемое бездействие инспекции следует признать незаконным как не соответствующее требованиям действующего законодательства, а также нарушающее права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
что представленный в суд первой инстанции список СНТ «Мирное», согласно которому по состоянию на (дата) в товариществе состояли *** его членов, подписан как председателем правления СНТ «Мирное» ФИО5, который по состоянию на 27 марта 2016 года, председателем правления СНТ «Мирное» не являлся. В результате принятых на собрании СНТ указанных выше решений, СНТ «Мирное» было переименовано в СНТ СН «Мирное» поскольку на собрании после избрания председателя правления СНТ «Мирное», было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации товарищества и об утверждении Устава СНТ СН «Мирное» в новой редакции, а также о переименовании СНТ «Мирное» в СНТ СН «Мирное», вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что председателем СНТ СН «Мирное» ФИО5 членами СНТ СН «Мирное» не избирался. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию ответчиком в обоснование своего возражения о законности приведенного собрания являлось обстоятельство наличия кворума на указанном заседании собрания на момент его
имени юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, апелляционной инстанцией в ходе судебного заседания установлено, и данное обстоятельство отмечено в определении от 13 июня 2017 года, что в результате принятых на собрании (дата) СНТ «Мирное» решений, председателем правления СНТ «Мирное» был избран ФИО6, после чего было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации товарищества и об утверждении Устава СНТ СН «Мирное» в новой редакции, а также о переименовании СНТ «Мирное» в СНТ СН «Мирное». При таких обстоятельствах, в резолютивной части указанного апелляционного определения действительно допущена описка, которая подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 года, в
Темных А.А., которым указанное общество гарантирует, что «каждый участок будет подключен к электроснабжению» не является основанием для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности. Также судебная коллегия не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности по договору ООО «Палантин». Изложенные в исковом заявлении основания, а именно реорганизация ООО «ПоларСИП ДВ» путем присоединения к ООО «Палантин» опровергаются материалами дела. Согласно выписок из ЕГРОЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации общества. Также не основаны на законе требования истца о взыскании суммы в солидарном порядке с Матусова А.С., как генерального директора ООО «ПоларСИП ДВ», поскольку ч.2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность директора не перед кредитором, а перед обществом, и лишь за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства невыполнения ООО «ПоларСИП
