ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11191 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге №1 мбХ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского 26.05.2015 по делу №А40-54136/2013 по заявлению ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ о признании незаконным распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» при участии лиц, Правительства города Москвы, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Будагеп-Будалюкс» УСТАНОВИЛ: ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП». Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Определением от 13.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный перешел к
жалобу акционерное общество «Промэкскавация» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А70-20174/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Промэкскавация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) от 24.10.2019 № 1198 «Об отмене распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 08.05.2018 № 395» и от 24.10.2019 № 1199 «Об отмене распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 08.05.2018 № 388». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент). Арбитражный суд Тюменской области решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020,
жалобу администрации Смоленской области (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по делу №А62-8177/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным с 12.04.2018 по 14.06.2019 бездействия администрации Смоленской области (далее – администрация) по отменераспоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм «О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм» (делу присвоен номер № А62-8177/2018). Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент). Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
(акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» ООО «РТ-Подворье». Поэтому выводы судебных инстанций, основанные на вышеизложенных обстоятельствах, не могут быть признаны правильными. Кроме того, судами не дана оценка доводам Общества о том, что заключенный между ним и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области договор от 27.07.2004 № 234 о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет продолжает действовать. Отмена распоряжения Губернатора Саратовской области от 26.07.2004 № 560-р сама по себе не прекращает действия указанного договора и возникших на основе данного договора гражданско-правовых отношений. В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил
15.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что процедура внесения изменений в инвестиционный проект пройдена Обществом в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (далее – Постановление № 419), а отмена Распоряжения № 25 противоречила Порядку внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.12.2011 № 1755 (далее – Порядок № 1755), а также действовавшему в период принятия оспариваемого Распоряжения № 285 Положению о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190). Общество полагает, что Распоряжение № 285
Решением суда от 30.09.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Администрация не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмена распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации от 21.12.2005 № 6046-р «Об утверждении документации по планировке территории – «Проект застройки в квартале улиц Белинского, Ошарской, Н-вых, ФИО4 в Советском районе» (далее – распоряжение от 21.12.2005 № 6046-р) не повлечет отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство, поскольку подготовка проекта планировки территории предшествует стадии разработки рабочего проекта на строительство объекта капитального строительства, на который предусмотрена выдача разрешения на строительство. В связи с этим суды пришли к ошибочному
о предоставлении земельного участка третьему лицу - ООО Фирма «Поинт и К». В соответствии со ст. 201АПК РФ, Законом Свердловской области от 10 марта 1999г. № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (с изменениями от 14.06.2005г., 22.07.2005г.) в случае принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, решение суда по делу вступает в законную силу, подлежит немедленному исполнению и ненормативный правовой акт будет признан недействительным с момента его издания. Предмет заявленного требования, отмена распоряжения Главы города Екатеринбурга от 13.10.2006г. № 3576-р о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Пойнт и К» места размещения 10-ти этажного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями па первых этажах, детским клубом и подземным гаражом по ул.Эскадронной г.Екатеринбург, исключает возможность заинтересованным лицом каких-либо действий по восстановлению действительных или предполагаемых прав и законных интересов Заявителя. Заявленное по настоящему делу требование о недействительным вышеуказанного распоряжения при удовлетворении его судом фактически не потребует от Заявителя, заинтересованного лица
"Лист" получено письмо от ТУ Росимущества от 05.03.2022 № 56-СК-03/1256, согласно которому распоряжением от 03.03.2022 № 56-71-р ранее изданное распоряжение № 56-50-р от 17.02.2022 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 площадью 24878 кв. м обществу "ГК "Лист" отменено, также указано о возможности возврата перечисленных обществом "ГК "Лист" денежных средств в размере 13 552 096 руб. в связи с отменой распорядительного акта. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отмена распоряжения № 56-50-р от 17.02.2022 "О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 площадью 24878 кв. м. обществу "ГК "Лист" связана с тем, что кадастровая стоимость участка существенно ниже его рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет № 67-Н/2022 от 10.03.2022. Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 18.11.2022 по делу № 3а-748/2022 установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 в размере 62 774 000 руб. Между тем заинтересованное лицо
его стоимость и потребительскую ценность. Кроме того, администрацией города Кирова в арбитражном суде заявлен иск о сносе дома по {Адрес}, г. Кирова. Просил признать недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-зр. Административный истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что оспариваемое распоряжение не соответствует ГрК РФ. Отмена распоряжения позволит восстановить права истца на возврат вложенных денежных средств, так как жилой дом является единственным активом банкрота ООО «Кировэлектро». Представители заинтересованного лица ООО «Посад», ООО «Кировэлектро» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель администрации города Кирова в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска. Пояснил, что за выдачей градплана могут обратиться не только лица с намерением строить, но и те, кто желает произвести реконструкцию объекта. Оснований для отказа в выдаче градплана собственникам дома
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности 1/15(3,4 кв.м.), 1/120 (0,4 кв.м.), 1/24 (2,15кв.м.) доли в квартире по адресу: <адрес>, 1№ кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в котором подопечная имеет № долю (№.м.) На основании решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы предоставления жилого помещения в <адрес>» учетная норма для принятия на учет в качестве нуждающегося составляет 9 кв.м. Отмена распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р лишает ФИО1 возможности иметь отдельное благоустроенное жилое помещение, поскольку ФИО1 ни в одном из жилых помещений не принадлежит доля, равная или больше учтенной нормы. Площадь жилых помещений, приходящихся на ФИО1, в которых она является участником долевой собственности, незначительны и не подтверждают ее обеспеченность жильем свыше учтенной нормы. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным распоряжение управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому городскому округу от 30.12.2020 №908-р
конфликте интересов. В процессе рассмотрения дела прокурор заявил отказ от требований о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, судом отказ принят и производство в указанной части прекращено определением от 22 апреля 2016 г. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика глава администрации МО «Рабочий поселок Искателей» ФИО2 В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части возложения обязанности отменить распоряжение, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут и тот уволен. Отмена распоряжения повлечет аннулирование всех принятых ФИО1 приказов, решений, приведет к нарушению трудовых прав работников предприятия и повлечет признание незаконной хозяйственной деятельности предприятия за период исполнения ФИО1 своих обязанностей в должности директора предприятия. Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
Федерации, исходил из того, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, в последующем была произведена государственная регистрация права собственности, указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для реализации своих правомочий по распоряжению объектом недвижимости путем продажи земельного участка ФИО2, право собственности которой было также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на момент издания оспариваемого распоряжения было зарегистрировано, отмена распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка не влечет прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный орган не может собою подменять судебные органы. Данный вывод является верным, поскольку отмена распоряжения государственного органа о предоставлении в собственность земельного участка влечет за собою соответствующие права и обязанности у лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на земельный участок, а принудительное прекращение права собственности может быть только по решению суда. Таким образом, распоряжение Департамента
