ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" ПРИКАЗ от 20 января 2020 г. N 12 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РУКОВОДСТВА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР И ДЕЙСТВИЙ В РАМКАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА, ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ, КОЛЛЕКТИВНОГО ЗНАКА И ВЫДАЧЕ СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ, КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЗНАК, ИХ ДУБЛИКАТОВ В связи с отменойраспоряжениемПравительства Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 3081-р приказа Роспатента от 24 июля 2018 г. N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", а также с целью совершенствования методического обеспечения предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и
превышения объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов с учетом разрешенного прилова; отмену ведения государственного кадастра объектов животного мира, принадлежащих к объектам рыболовства; отмену организационно-методического сопровождения системы дипломирования и оценки компетентности персонала судов рыбопромыслового флота; сокращение сроков принятия решений по установлению ограничений рыболовства и определение механизма установления ограничений рыболовства в течение года в оперативном порядке; наделение должностных лиц территориальных органов Росрыболовства, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, правом получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия, а также приобретать и использовать охотничье огнестрельное оружие в качестве служебного; оказание услуг по тестированию технических средств контроля, обеспечивающих автоматическую передачу информации о местоположении судов рыбопромыслового флота на безвозмездной основе; абзац исключен. - РаспоряжениеПравительства РФ от 13.03.2014 N 355-р; (см. текст в предыдущей редакции) уточнение полномочий Росрыболовства по реализации Регламента Совета Европейского союза от 29 сентября
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11191 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге №1 мбХ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского 26.05.2015 по делу №А40-54136/2013 по заявлению ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ о признании незаконным распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» при участии лиц, Правительства города Москвы, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Будагеп-Будалюкс» УСТАНОВИЛ: ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП». Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Определением от 13.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный перешел к
деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от 05.12.2016 подлежит отмене ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Москвы 26.11.2013 издало распоряжение № 667-РП «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, расположенного в зоне строительства электродепо «Лихоборы» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена (Северный административный округ города Москвы)», которым предусмотрено изъятие для государственных нужд в целях строительства электродепо линии метрополитена земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложениях 1 и 2 к распоряжению, у их правообладателей. В данном распоряжении указано, что возмещение стоимости изымаемых земельных участков, объектов недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием, производится за счет бюджетных инвестиций, предоставленных ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 482-РП «Об увеличении уставного фонда ГУП «Московский метрополитен», что Департамент строительства осуществляет мероприятия по обеспечению проведения оценки изымаемого
основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя. - В резолютивной части решения суда суд указал на противоречие распоряжения Правительства края от 28.02.2014 № 111-р Постановлению № 632, что является ошибочным, поскольку Постановление № 632 не содержит никаких правовых норм, предусматривающих процедуру установления плановых объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывает на нижеизложенные обстоятельства. - Отмена распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановых размеров корректировки не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» по прежнему имеет право при выполнении природоохранных мероприятий подать заявление в уполномоченный орган об утверждении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в установленном Положении порядке (установлен Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное
Таким образом, законодательно установленный механизм финансирования газификации жилищно-коммунального хозяйства предполагает прямой и опосредованный бюджетные источники. Представленные Правительством и обществом расчеты расходов на услуги по транспортировке газа свидетельствуют о том, что предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 335 порядок определения источника финансирования не применяется. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Правительства и Минфина о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что отмена распоряжения Правительства № 62-р от 20.02.2006 свидетельствует лишь о невозможности исполнения в 2006 году бюджетного обязательства, и правомерно взыскал сумму иска за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики. Суд первой инстанции правомерно не согласился и с доводом ответчиков о ненадлежащем истце, поскольку этот довод ответчиков был отклонен вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 по данному делу. Что касается довода о том, что в строительстве газопровода принимали участие другие организации, то ООО «БьюМис, АО
вывод суда подтверждается и письмами правительства Карачаево-Черкесской Республики № 3160-01Пр от 24.12.2004, № 3547-03 от 28.11.2005. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков и третьего лица о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» не вправе требовать исполнения обязательства от лица, не являющегося стороной договора, в данном случае отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт их выполнения и стоимость подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отмена распоряжения правительства Карачаево-Черкесской Республики № 62-р от 20.02.2006, обусловленная окончанием соответствующего финансового года, свидетельствует лишь о невозможности исполнения обязательства в 2006 году, но не о невыполнении крестьянским (фермерским) хозяйством «Жако» работ на сумму 4 855 668 рублей и отсутствии у правительства Карачаево-Черкесской Республики задолженности перед крестьянским (фермерским) хозяйством «Жако» на эту сумму. В письмах № 2288-03 от 29.06.2006, № 1291-26 от 12.04.2007 Правительство Карачаево-Черкесской Республики указывает о том, что возможность погашения кредиторской задолженности за выполненные
акт по существу заявленных требований не может непосредственно затрагивать права и обязанности ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1». Не согласившись с данным определением суда, ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что вопрос о законности оспариваемого в рамках настоящего дела Распоряжения Мэра Москвы повлияет на права и обязанности ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1», поскольку указанное Общество является собственником проекта (завода), по поводу которого были приняты правовые акты; оспариваемая отмена Распоряжения Правительства Москвы, на основании которого был заменен инвестор, может привести к тому, что ЕФН перестанет быть инвестором и им вновь станет ООО «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС». Представитель Компании ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Представитель Правительства Москвы в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает,
установлено. Доводы заявителя о том, что распоряжение правительства Кировской области от 15.05.2015 № 180 «О реализации соглашения «Об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировской области» признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения правительства Кировской области от 25.12.2015 № 506, в связи с чем ГИС ЖКХ на территории Кировской области официально не эксплуатировалась; общий срок возникновения у Управляющей компании обязанности размещать информацию в ГИС ЖКХ 01.07.2016, судом не принимаются. Отмена распоряжения правительства Кировской области от 15.05.2015 № 180 «О реализации соглашения «Об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировской области» сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по размещению лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как ранее уже сказано, для управляющих организаций, как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено раскрытие информации, предусмотренной статьями 195 и
что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Закрепление в оспариваемом соглашении от 5 мая 2014г. обязательства выплатить компенсацию в долларах США не препятствует осуществлению выплаты в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В связи с этим противоречия сделки ч. 1 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» суд не усматривает. Отмена распоряжения Правительства Пермского края от 22 июня 2011г. «Об архитектурных проектах» не лишала правоспособности Министерство культуры, моложенной политики и массовых коммуникаций Пермского края и КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры», заключивших оспариваемое соглашение с ФИО6 Данное соглашение является самостоятельной сделкой и не зависит от действия распоряжения Правительства Пермского края от 22 июня 2011г. «Об архитектурных проектах». Денежные средства, выплаченные во исполнение условий соглашения, получены ФИО6 в соответствии с условиями сделки и возврату не
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора РД о признании распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и его отмене. Во исполнение решения суда Правительством РД издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Минимущества РД к СНТ «Гаджиали Даниялов» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, аннулирование прав СНТ «Гаджиали Даниялов» на указанный земельный участок и отмена распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р приводит стороны отмененного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в первоначальное положение, а равно как статус и вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату в первоначальное состояние, т.е. из статуса использования для целей ведения садоводства в статус земель отгонного животноводства. Закон РД от ДД.ММ.ГГГГ № под землями отгонного животноводства понимает земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а
24.07.2014 удовлетворен иск прокурора РД о признании распоряжения Правительства РД от 25.03.2013 №54-р незаконным и его отмене. Во исполнение решения суда Правительством РД издано распоряжение от 18.02.2015 №36-р об отмене распоряжения от 25.03.2013 №54-р. Решением Арбитражного суда РД от 23.11.2015 удовлетворены исковые требования Минимущества РД к СНТ «Гаджиали Даниялов» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2013 г. №54. При таких обстоятельствах, аннулирование прав СНТ «Гаджиали Даниялов» на указанный земельный участок и отмена распоряжения Правительства от 25.03.2013 №54-р приводит стороны отмененного договора от 16.04.2013 №54 в первоначальное положение, а равно как статус и вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату в первоначальное состояние, то есть из статуса использования для целей ведения садоводства в статус земель отгонного животноводства. В силу ст.1 Закона РД от 09.10.1996 № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые
АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Признание незаконным и отмена распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № 54-р прямо затрагивают интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Гаджиали Даниилов», в том числе, и в части осуществления данным юридическим лицом предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Представитель прокуратуры просил рассмотреть дело по существо Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
