Отмена решения комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 декабря 2010 г. N СВ-13423/10 О ПРЕКРАЩЕНИИ ВЫДАЧИ РАЗЪЯСНЕНИЙ В связи с отменой Решением Комиссии Таможенного союза от 8 декабря 2010 г. N 491 пункта 5 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее - Положение), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации прекращает выдачу на основании обращений заинтересованных лиц письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия

или Комиссией с учетом положений пункта 7 статьи 16 Договора. Пункт 7 статьи 16 Договора относит к полномочиям Межправительственного совета рассмотрение по предложению государства-члена вопросов, касающихся отмены или изменения принятых решений Комиссии, либо, в случае недостижения согласия, внесение их на рассмотрение Высшего совета. Пункт 8 этой же статьи Договора предоставляет Межправительственному совету право на принятие решений о приостановлении действия решений Совета и Коллегии Комиссии. Пункт 30 Положения и раздел IV Регламента регулируют вопросы отмены решений Комиссии , принятых Коллегией, или внесения в них изменений на основании обращений государств-членов, членов Совета. Пункт 30 Положения расположен в разделе II "Совет Комиссии", что предполагает его рассмотрение и толкование в свете полномочий, функций и процедуры деятельности Совета Комиссии. Большая коллегия Суда полагает, что нормы статей 12, 16 Договора и пункта 30 Положения коррелируют между собой, определяя различные формы обжалования решений органов ЕАЭС. Подпункт 8 пункта 2 статьи 12, пункт 7 статьи 16 Договора

000 8 ТН ВЭД. Позднее истец направил в таможенный орган обращение о внесении изменений в названную декларацию в форме корректировки заявленного ранее кода на код 8415 82 000 0 ТН ВЭД, поскольку в декларации указан товар "чиллер" для системы центрального кондиционирования. Таможенный орган отказал во внесении изменений в декларацию, ссылаясь на решение Комиссии от 18 июля 2014 года N 117. Истец обратился в Евразийскую экономическую комиссию (далее - Комиссия, ответчик) с заявлением об отмене решения Комиссии от 18 июля 2014 года N 117, поскольку считает, что ввезенный им товар "чиллер" является частью оборудования, предназначенного для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, и подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД. В ответе Комиссия констатировала отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о необходимости отмены или изменения указанного решения. По ее мнению, решение Комиссии от 18 июля 2014 года N 117 не затрагивает права и законные интересы истца

избирательной комиссии, комиссии референдума, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании, кампании референдума в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения, а после завершения избирательной кампании - в течение 15 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанные сроки восстановлению не подлежат. (п. 2 в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 66-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат. (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Решения по жалобам, поступившим до дня

об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3524 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр делового сотрудничества «Гарантия» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А63-24988/2018 по заявлению общества об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 № РНП. 146772-18, обязании антимонопольный орган исключить сведения об обществе, его учредителе и единоличном исполнительном органе из реестра недобросовестных поставщиков; признании управления нарушившим положения статей 9, 11, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 12 Правил ведения

Федерации шестого созыва, совмещенных с выборами депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выборами органов местного самоуправления, назначенными на 4 декабря 2011 г., должен осуществляться только в случае принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения о таком контрольном подсчете и порядке его проведения, судом правильно не расценено как доказательство уклонения Избирательной комиссии Ленинградской области от исполнения возложенных законом обязанностей. Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителей о наличии нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену решения комиссии о результатах выборов, обоснованно отказав в удовлетворении требований о признании недействительными решений Гатчинской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17 (с правами окружной избирательной комиссии), поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных федеральным законодательством в качестве оснований для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении,

г. Москва23.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-16359/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения комиссии управления от 22.08.2018 № 101-18.1/2018 и предписания от 22.08.2018 № 2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КМис-транс» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе администрация ссылается на

Красноярского края от 19.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А33-12342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – общество) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконными действий организатора торгов, нарушившего порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:166, об отмене решения комиссии по проведению аукциона и обязании ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение

документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода ошибочен. Необходимость его представления носит императивный характер. ООО «Восточный рыбокомбинат» просит в жалобе решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы законодательства. Акт о приемке-передаче основных средств ОС-1 не является актом приемки оборудования в эксплуатацию. Отсутствие утвержденной формы акта ввода в эксплуатацию не освобождает участника конкурса от его представления. Решение конкурсной комиссии об отказе в участии в конкурсе третьего лица является правомерным. Отмена решения комиссии нарушает права ООО «Восточный рыбокомбинат», осуществляющего промышленное рыболовство по договору № 493/П в течение 2010 года. В судебном заседании представитель Амурского ТУ Росрыболовства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобу второго ответчика поддержал. Представитель ООО Восточный рыбокомбинат» в заседании суда свою жалобу и жалобу Теруправления поддержал, просил решении отменить, в иске отказать. Представитель прокуратуры края с жалобами ответчиков не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на представление третьим лицом полного пакета

имуществом администрации муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области. Земельная комиссия, созданная при районной администрации, является совещательным органом и не наделена какими-либо властно-распорядительными функциями. Согласно пункту 3 статьи 42 Устава муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в целях реализации своих полномочий Комитет по управлению имуществом издает приказы и распоряжения. Из чего следует, что решение комиссии, оформленное протоколом № 7 от 14.05.2013 г. не является актом органа, наделенного какими - либо распорядительными функциями, а, следовательно, отмена решения комиссии не влияет на объем прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1015/1 не нарушает прав заявителя. Относительно требований заявителя о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 г. № 1016/1, № 1017/1, а также об обязании ответчика предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, суд обоснованно

Республики Беларусь о разъяснении положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Решения Комиссии таможенного союза, действующие на 01.01.2015 и не противоречащие Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, положения входят в право Евразийского экономического Союза, являются обязательными для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов Союза. Договором о Евразийском экономическом союзе (подписанным в Астане 29.05.2014) и Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписанным в Москве 11.04.2017) не предусмотрена отмена Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля». Противоречий между указанным Решением Комиссии таможенного союза с одной стороны, и Договором о Евразийском экономическом союзе и ТК ЕАЭС с другой, не усматривается. Следовательно, по мнению заявителя, препятствий для применения данного Решения Комиссии таможенного союза у Магаданской таможни не имелось. В силу пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза,

культурного наследия, запрещающей строительство в соответствии с федеральным законодательством; принятия решения об утверждении границ территории общего пользования, озелененной территории общего пользования, иные основания не предусмотрены. В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не было представлено каких либо данных, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований предусмотренных пунктом 4.9 Порядка для принятия оспариваемого решения, основание указанное мэрией в отзыве (решение комиссии об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования; отмена решения комиссии о выборе земельного участка; заключение администрации района города, в соответствии с которым администрация указывает на нецелесообразность строительства объекта и просит утвердить на земельном участке территорию общего пользования), Порядком не предусмотрено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение было принято без установленных нормативными правовыми актами оснований, то есть не соответствует нормам статей 29, 31 ЗК РФ, пункта 4.9 Порядка, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого решения, как препятствующего заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность

его кадастровой стоимости, то есть на <...>, в размере <...> рублей. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена решения комиссии в рассматриваем случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления главы администрации <...> городского поселения <...> < Ф.И.О. >7 об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при < Ф.И.О. >1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от <...> <...> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную

или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как указано в обжалуемом решении судьи районного суда, основанием для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.31-50/2022 от ДД.ММ.ГГГГ послужила отмена решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 14.03.2022 было отменено, при этом оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, которым