жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы потерпевшего о том, что условия публичного договора, не соответствующие принципу равенства условий предоставления услуг, ничтожны; положения договора, его условия, тарифный план, опции («домашний пакет»), устанавливающие плату в зависимости от географической локации абонента в Российской Федерации с 01 июля 2019 года не подлежат применению, т.к. с июня 2019 года вступили в силу изменения положений пункта 11 статей 46 и 54 федерального закона "О связи", предусматривающие отмену национального и внутрисетевого роуминга на территории страны, т.е. введен запрет на примененную оператором связи примененной тарификации. Ссылается на то, что вопрос заявления о бездействии Управления, выраженного непредоставлением запрошенной информации, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статей 6, 7, 18 федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", оставлен без внимания. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, отзыв заинтересованного лица, указанный судом, заявителю
соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в торгово-остановочном комплексе ООО ПКФ «Людвик», расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 31. Проверкой установлено, что в магазине в реализации находилась алкогольная продукция водка четырех наименований «Роуминг », «Клевое место», «В камышах» и «Волжское понизовье» в количестве 54-х бутылок на общую сумму 6460 рублей без сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным. 25.05.2006 был составлен протокол №000153 об административном правонарушении по пункту З статьи 14.16 Кодекса
проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 в 13-30 при проведении внеплановой выездной проверки в салоне связи онлайн ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Тула, пр. Ленина, д. 23) по жалобе гражданина Устинова М.М. управлением выявлен факт оказания обществом потребителям услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно при совершении потребителем звонка в роуминге услуга «Самый выгодный роуминг» подключается автоматически, без согласия потребителя, что подтверждается распечаткой с сайта «Услуга не нуждается в подключении», а также ее невозможно отключить (согласно обращению потребителя от 24.05.2016 вх. № 1645-0); услуга «Самый выгодный роуминг» в качестве минимальной единицы для стран СНГ составляет
Федерации не проверяется. Как следует из материалов дела, общество «РТ-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2014 № 378-14-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 562 500 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества «РТ-Мобайл» заявлено ходатайство о замене общества «РТ-Мобайл» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл»), при этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество «РТ-Мобайл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т2 Мобайл». На основании поступившей жалобы гражданина на действия общества «Ростелеком» по установлению различных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге , Управлением возбуждено дело № 703-13-А о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 №
в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между обществом и Malaysian Mobile Services Sdn Bhd, Малайзия, (далее - Maxis Mobile Services Sdn. Bhd), заключено Соглашение о Международном Роуминге в стандарте GSM Б/Н. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2 (С.3.2. С Прямая оплата), согласно которому, оплата оператором VPLMN производится в течение 30 дней с даты выставления счета; если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несет дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих
с этим просил обязать ПАО «МТС» предоставить истцу услуги связи в соответствии с оплаченным тарифом по всей территории России на телефонные номера МТС, взыскать с ответчиков пятикратную стоимость оплаченных денежных средств, расценить выполнение условий договора мелким шрифтом как недобросовестность ответчика, за причинение физических и нравственных страданий, в том числе по причине невозможности постоянного общения с супругой в ... взыскать 3 800 000 рублей, обязать оператора выполнить требования ФАС – Федеральной антимонопольной службы России об отменероуминга . В судебном заседании истец Съемщиков Е.А. свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что при оплате услуг связи в офисе МТС ему не сообщили, что оплата производится через посредника – АО «РТК», услуги которого подлежат оплате комиссией. Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что способы оплаты услуг связи доводятся до потребителей путем вывешивания информации в офисах, на сайте оператора, устно сотрудники также сообщают, что при оплате с
за входящие звонки, а именно выпиской из лицевого счета, согласно которой плата за входящие звонки не начислялась. В рамках правоотношений с абонентом Панфиловым А.Ф. реализована опция «***». Согласно доведенной до сведения абонентов путем размещения на сайте *** информации домашние тарифы в поездках по России включены в тарифные планы ***. Для абонентов других тарифных планов возможность подключения опции «***» доступна путем направления USSD-запросов. Подключение опции бесплатно, ежесуточная плата отсутствует. В размещенной на сайте информации относительно отмены роуминга по России содержится прямое указание об отсутствии платы за входящие вызовы. Данная информация не предполагает двоякого толкования, т.к. новость помимо изложенной информации содержит текст : «Теперь вы можете не бояться отвечать на звонки в путешествиях по стране» и «.. домашние тарифы в поездках по России» (новость доступна ***). Кроме того, в разделе сайта «Частным клиентам/ Мобильная связь/ Роуминг и межгород/ Путешествие по России (***), размещена информация о стоимости услуг связи в любом регионе с
предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о том, что оператор связи не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные ему услуги по своей стоимости являются неразумными выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты и стоимость услуг соответствовали условиям договора, заключенного между сторонами.
которых у ответчика образовалась задолженность, являются навязанными, оператор связи в одностороннем порядке изменил условия договора от 27.11.2004 года, истец не довел до ответчика в доступной форме информацию о стоимости услуг подвижной связи в роуминге, не влекут отмену решения суда. Как уже указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик подтвердила, что она ознакомлена с условиями оказания услуг оператором, предусмотренными Правилами оказания услуг подвижной связи Пермский филиал ООО «Т2 Мобайл», настоящим договором, условиями тарифного плана, абонентскими интерфейсами, протоколами передачи данных, техническими характеристиками Услуг подвижной связи оператора. Ответчица также согласилась на продолжение оказания услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на ее лицевой счет, в том числе, на оказание услуг связи в роуминге . При этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор реально исполнялся, услуги связи предоставлялись. Прекращение у абонента права требования предоставления услуг при нулевом остатке на лицевом счете не означает автоматическую обязанность оператора приостановить предоставление услуг.
абоненту. Все вышеизложенное относится и к оператору связи «Теле 2». В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда о том, что на нем, как истце, лежала обязанность по доказыванию местонахождения, поскольку такой технической возможности он лишен, а судом не разъяснено каким образом он должен был доказать данный факт. Полагает необоснованным начисление платы за роуминг , поскольку не покидает территорию Пермского края при осуществлении звонков. Указывает на ненадлежащую организацию оказания услуг ответчиками, в том числе организации «горячей линии» и услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Т2 Мобайл» просила отказать в удовлетворении жалобы истца В возражениях
