месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающим дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в статье 7 закреплено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 этого закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным законом (часть 1). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 556, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнскийкапитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о
установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (супруга должника, далее – ФИО4) в связи с рождением 05.01.2014 второго ребенка - ФИО7 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № 0297416 от 25.03.2014. 10 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный
оставил на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обеспечительных мер. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Из системного толкования статей 90 и 97 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена в случае, если отпали основания для ее сохранения. Материалами дела подтверждено, что у ответчика ФИО1 заключен брак с ФИО7 (свидетельство о заключении брака № I- АЖ 580071). 10.02.2011 супруге ответчика ФИО8 органами Пенсионного Фонда Российской Федерации был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1546185. 18.07.2016 между АО «Восточно-Сибирский транспортный
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности ФИО3 перед государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) в размере 429 408,50 руб., явившейся следствием выдачи ОПФР по Волгоградской области ФИО5 (супруге должника) средств материнского (семейного) капитала, чем был причинен ущерб государству в лице ОПФР по Волгоградской области. Уполномоченный орган указывал, что 28.10.2013 ФИО5 (супруга должника) в связи с рождением второго ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0310290 на сумму 408 960,50 руб. 09.06.2014 ФИО5 обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о распоряжении
мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. В судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства в части доли ФИО1 в праве собственности на спорное помещение. Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает ходатайство об отмене обеспечительных мер в соответствующей части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных заявителем документов, спорное жилое помещение приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.12.2007 № 116 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных Челябинским отделением № 8597 Сбербанка России по кредитному договору от 23.11.2007 № 95708. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО6 по ½ доли за каждой. После рождения второго ребенка ФИО1 27.04.2017 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 № 0761108. Денежные средства материнского капитала были направлены ФИО1 на погашение оставшейся части кредита, использованного для приобретения квартиры. В связи с этим 17.05.2017 ФИО1 дано нотариальное обязательство об оформлении ½ доли в праве общей
Росреестра по Тверской области об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на все регистрационные действия на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. Причина их неявки суду не известна. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.06.2020 по гражданскому делу, по которому установлены меры обеспечения, не исполняет. Сертификат на материнскийкапитал был выдан истцу в 2016
в г. Тюкалинске 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) к ФИО1 о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, встречному иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании действительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал , возложению обязанности по зачислению на лицевой счет средств материнского (семейного) капитала, Установил: Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) к ФИО1 о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновывая заявленные требования тем, что данным решением заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 453026 руб. было удовлетворено, постановлено осуществить перечисление означенных средств на
представлено доказательств наличия оснований для привидения решения суда к немедленному исполнению, суд отказывает в приведении решения к немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании его возвратить, отмене решений, взыскании суммы незаконно полученной единовременной выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии < данные изъяты > < № >, выданный ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, недействительным. Обязать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, вернуть оригинал государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии < данные изъяты >
влекут отмену судебного решения. Правильность указанного вывода суда подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № ** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что целевая направленность Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Доводы жалобы истца о том, что отзыв (аннулирование) полученного истцом сертификата не был основан на законе и в такой ситуации должен быть признан незаконным, являются необоснованными. Несмотря на то, что сам Федеральный Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает оснований для признания выданного сертификата недействительным и его аннулирования, пенсионный орган правильно признал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии
материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм. При этом ссылка в жалобе на внесение исправлений ответчиком в оспариваемое решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 1328 от 16 сентября 2016 года не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у истца не имеется в силу закона. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по данному
