в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды общество обязалось соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности. В оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения. Не оспаривая нарушение правил пожарной безопасности, общество просит об отмене судебных актов по формальным основаниям . Между тем нарушения положений Закона № 294-ФЗ судами не установлено. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
своих требований ФИО1 и ФИО2 указали статью 61.2 Закона о банкротстве, однако на предусмотренные названной статьей обстоятельства, как на основание для признания сделок недействительными, фактически не ссылались. По сути доводы истцов основаны на констатации факта неисполнения ФИО5 денежных обязательств по договору купли-продажи и недобросовестного поведения банка при заключении кредитного договора. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении № 63, требования истцов, не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. В тоже время отмена судебного акта по формальным основаниям приведет к нарушению принципа процессуальной экономии, неоправданному затягиванию рассмотрения спора. В соответствии со статьей 149 АПК РФ после оставления иска без рассмотрения истцам придется вновь обращаться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. Рассмотрение исковых требований в деле о банкротстве прав и законных интересов истцов
часов 40 минут 28 августа 2017 года размещены на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.130,т.2). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции был введен в заблуждение указанием недостоверных сведений о дате отправления корреспонденции, а отделение почтовой связи не внесло коррективы в неверно указанную дату календарного штемпеля, факт отправления заказного письма с заявлением кредитора 28 августа 2017 года апелляционный суд вынужден считать установленным. Апелляционный суд приходит к выводу, что отмена судебного акта по формальным основаниям обусловлена нарушениями, допущенными работниками Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю и работниками Каневского почтамта, положений подпункта 3 пункта 7, пункта 11 Порядка применения франкировальных машин, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 368. Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,
первой инстанции правильно определил круг норм права и правовых позиций высшего судебного органа Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу настоящее заявление судебного пристава-исполнителя могло быть рассмотрено в рамках дела, в котором выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, без возбуждения самостоятельного дела, но рассмотрение заявления в рамках самостоятельного дела не является нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта, поскольку отмена судебного акта по формальным основаниям не допускается. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 01.01.2019 между ООО «Гермес» и ООО «Автодорсфера» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автодорсфера» предоставлялось во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н <***>. Согласно акту приемки-передачи от 09.01.2019 транспортное средство было передано ООО «Автодорсфера». Страховой полис ОСАГО оформлен на ООО «Автодорсфера». При этом согласно акту приемки-передачи от 11.01.2021 транспортное средство было возвращено арендодателю
усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в какой либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора. По указанным причинам отмена судебного акта по формальным основаниям не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Новый свет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором – ООО «МТ-Холдинг» не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, при этом отмена судебного акта по формальным основаниям может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, нивелирует работу временного управляющего и произведенные им расходы в деле о банкротстве. Указанная правая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 303-ЭС19-4825 по делу № А59-4102/2018. Доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения ООО «ИНО-ТЕХ» в суд с заявлением о признании ООО «Новый свет» банкротом не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве срок для исполнения обязательств,
правосудию, а лишь указал на наличие иного порядка судебной защиты прав заявителя по изложенным в заявлении основаниям, нежели это предусмотрено главой 25 ГПК РФ. Указание в определении на обжалование ФИО1 действий должностных лиц суда не влияет на правильность вынесенного определения и не меняет определение судьи по существу. Определение судьи является законным и обоснованным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Отмена судебного акта по формальным основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
правовых оснований для взыскания с ответчика этой денежной суммы не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Шилихиной А.Ш. к Кадыровой Р.Н. о взыскании задолженности по обязательству следует отказать. Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не допускается отмена судебного акта по формальным основаниям . Доводы апелляционной жалобы Шилихиной А.Ш. о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении иска
проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертизы и, соответственно, несогласии с установленной суммой доплаты страхового возмещения в размере 108800 руб. проверены путем проведения повторной экспертизы, результаты которой не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не допускается отмена судебного акта по формальным основаниям . Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба Топакяна А.Б. не содержит. Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений
соответственно, на зафиксировал своих замечаний по поводу действий сотрудников Орг; указывая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2011 на свое согласие с его результатами, ФИО3 никаких дополнительных оговорок не сделал. То есть объективно доводы заявителя жалобы материалами дела не подтверждены, и в то же время собранные административным органом в установленном порядке доказательства его вины не опровергнуты. Не установлено существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по формальным основаниям . При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию вмененной статьи, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. Назначено минимально возможное по данной статье наказание. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска, от 27 сентября 2011
