Отмена требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 23.12.2015 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием. В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у ФИО1 долга по уплате налога , и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального

элементов (в т.ч. в отношении требования об уплате налога (пени, штрафа)) является государственной гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, а нарушения данной процедуры и ее составляющих влечет правовые последствия в виде утраты налоговым органом права взыскания налогов (пеней, штрафов). В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и законности. Указанные последствия наступают независимо от наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате налога (пени, штрафа), принудительное исполнение которой налоговым органом произведено с нарушением. Отмена требования об уплате налога (пени, штрафа) судом либо налоговым органом влечет невозможность последующего принудительного взыскания налога (пени, штрафа). Направление повторного требования в случае отмены первоначального требования в связи с нарушением закона не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 71 Кодекса предусмотрено исключительно направление уточненного требования об уплате налога (пени, штрафа) и только в случае изменения обязанности по уплате налога. Из положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также норм главы 9 НК РФ

налогов и пени. 16.10.2006г. истец подал в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (место регистрации налогоплательщика - истца) заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Налоговый орган письмом от 14.12.2006г. №950 уведомил истца об отказе исполнения заявления от 16.10.2006г., ссылаясь на отсутствие переплаты. Данный отказ противоречит ст.79 НК РФ, т.к. наличие переплаты подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Налоговый орган письменным отзывом заявил возражения, которые сводятся к тому, что отмена требования об уплате налога от 19.12.2005г. №51133 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 24.01.2006г. №1033 не влечет за собой отмену решения о привлечении к налоговой ответственности №115 от 12.12.2005г., которым была установлена обязанность истца по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, а, следовательно, не имеется оснований считать спорную сумму налоговых платежей излишне уплаченными. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявление подлежит

3, п. 5 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. Поэтому суд не может принять такую обеспечительную меру как отмена требования об уплате налога , пеней, штрафа. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Приостановить действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 12-21/01/1250 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-20/1249 от 14.05.2015 об отказе в возмещении налога

914 руб. 69 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в г. Кирсанове, Пенсионный фонд) о: - признании недействительными и отмене требований об уплате налога , сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и предпринимателей) № 07900240024870 от 27.07.2015 и № 079S11160134409 от 04.08.2016; - обязании ГУ-УПФР в г. Кирсанове вернуть ИП ФИО2 излишне взысканные денежные средства за 2014-2015г.г. в общем размере 166 809,44 руб.; - взыскании с ГУ-УПФР в г. Кирсанове в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в сумме 50396,93 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 415,94 руб., а

образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А55-12791/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области, об отмене требования об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 и решения о взыскании за счет денежных средств № 2816 от 20.04.2022, вынесенных Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.02.2022 № 4768 и решения о взыскании за счет денежных средств №

по административным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Сидоренковой Е.В. судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И. при секретаре Евдокимовой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2016 г. по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г.Брянску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску № от "дата". в части начисления пени, отмене требования об уплате налога , сбора, пени, штрафов, процентов №, взыскании денежных средств. Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". представила в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой ею был заявлен имущественный

составе: председательствующего судьи Строчкиной Е.А. судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А. при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В. рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю об оспаривании решений и отмене требований об уплате налога , заслушав доклад судьи ФИО9, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю об оспаривании решений и отмене требований об уплате налога. В обоснование исковых требований указано, что с 30.07.1997 года

копеек, об обязании налогового органа возвратить административному истцу денежные средства в размере 6347 рублей 52 копеек, об обязании административных ответчиков убрать из личного кабинета налогоплательщика и с портала Госуслуги информацию о задолженности, о взыскании судебных расходов ФИО2 [номер], [дата] года рождения, ИНН [номер], отказано. Административное исковое требование ФИО2 ФИО11, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области об отмене требования об уплате налога , сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года оставлены без рассмотрения. Вопрос о разрешении административного требования ФИО2 ФИО12. об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525054123 от 15.08.2022 года разрешен отдельным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года производство по административному делу по административному иску ФИО2 ФИО13 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской

Пеленицина Н.Н., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени в отношении ФИО1 и отмене требований об уплате налога , сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области, с учетом представленных уточнений и дополнений, о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени в отношении ФИО1 и отмене требований об уплате налога, сбора,