«Алтайводпроект» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП, постановлений старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления от 18.01.2019 и от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП; обязании в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-297 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-620 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Буринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 2911, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2018 г. № 408 ФИО2 назначена на должность заместителя председателя Ростовского областного суда на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре ШолгинойНИ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204' Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-757, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2 и его
решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права. В данном случае Заявителем не доказано наличие условий необходимых для признания судом незаконным постановления начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Заявитель ООО «ПСП Энергомонтаж» являясь должником по исполнительному производству, не указал как именно отмена возбуждения исполнительного производства, при несогласии с самим возбуждением исполнительного производства нарушает права и законные интересы. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
28.06.2021 УФССП по Самарской области 09.08.2021 письмом б/н поручило ОСП Октябрьского района г. Самары провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Письмом № 63039/21/280678 от 17.06.2021 ОСП Октябрьского района г. Самары сообщило взыскателю, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №23468/18/63039-ИП от 12.11.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ПТС» о взыскании задолженности в размере 93455 руб. (л.д. 16). 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене возбуждения . Письмом № 63918/21/116605 от 11.11.2021 в ответ на обращение ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» УФССП по Самарской области сообщило, что исполнительные документы в отношении АО «ПТС» о взыскании задолженности в размере 93455 руб. на текущую дату на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления на исполнении отсутствуют. Поскольку исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в УФССП по Самарской области, однако из представленных ответов службы судебных приставов следует, что выданный ранее исполнительный лист серия ФС №020597549
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что постановление от 11.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО8 и постановление от 11.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства старшего судебного пристава ФИО9 являются одним постановлением, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО8 По мнению общества «Строй-Акцент», судом не учтено, что в материалах дела помимо постановления суда от 11.04.2017 имеется постановление от 22.04.2017 о внесении изменений в постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки во водной части постановления суда от 11.04.2017, что свидетельствует о намеренных и самостоятельных действиях старшего судебного пристава ФИО9 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016; и о том, что постановление от 11.04.2017 судебного пристава – исполнителя ФИО8 и постановление от 11.04.2017 старшего судебного пристава ФИО9 являются разными актами, свидетельствует факт обращения заявителя 01.06.2017 с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области о
– муниципального образования Шипуновский район Алтайского края. Исполнительный лист направлен заявителем в УФК по Алтайскому краю и получен последним 12.12.2018. 14.03.2019 УФК по Алтайскому краю возвратило спорный исполнительный лист взыскателю без исполнения. Погашения по исполнительному листу не производились. 29.03.2019 судебным приставом на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №5523/19/22083-ИП. Постановлением от 18.12.2019 судебный пристав отменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В последствии 29.01.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об отменевозбуждения исполнительного производства от 18.12.2019. 30.01.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2020 судебным приставом отказано Обществу в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение судом вопроса в наличии у ПАО «Росгосстрах Банк» правовых оснований в правомерности удержания полученных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 в сумме 30 526 руб. 71 коп., которое в последствии было признано незаконно возбужденным и отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (« отмена возбуждения по причине истечения срока предъявления», - пункт 3 часть 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» исполнительного документа (дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №), было признано необоснованно возбужденным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав
указав, что на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца об обязании ГКУ РБ Управление лесничествами восстановить ее на работе. Однако постановлением начальника Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, основанием указано: печать не читаема, исполнительный документ предъявлен не по месту исполнения. Действительно, адресатом в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан Советский РОСП <адрес>, но законом не предусмотрена отмена возбуждения производства по данному основанию. Ответчик должен был своим постановлением перенаправить производство в надлежащее подразделение. Печать в исполнительном листе читаема. ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме судебного пристава-исполнителя, где она сообщила, что переправит производство в Советский РОСП. Однако этого не сделала. Об отмене постановления о возбуждении производства не сообщила. Указанные действия нарушили права истца на восстановление на работе, требования о котором подлежат немедленному исполнению. Административный истец просит признать незаконными действия начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по
незаконным и необоснованным. Прокурора Усть-Лабинского района обязали устранить допущенные нарушения. 19 ноября 2012 года постановлением прокурора Усть-Лабинского района признанное судом незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора района отменено. Получив из прокуратуры Усть-Лабинского района уголовное дело, начальник следственного отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 своим постановлением от 09 января 2013 года отменил постановление старшего следователя ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела ввиду преждевременности принятия данного решения. О принятии решения об отменевозбуждения уголовного дела ОАО «Крайинвестбанк» фактически не уведомлялся. О наличии такого решения банк узнал в Усть-Лабинском районном суде при рассмотрении поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление от 19 января 2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановления заместителя прокурора Усть-Лабинского района и прокурора Усть-Лабинского района об отказе удовлетворении жалоб банка. По названной причине было нарушено процессуальное право ОАО «Крайинвестбанк» на получение информации о принимаемых процессуальных решениях, затрагивающих его
и не дается никаких дальнейших указаний. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что, оснований для признания постановления прокурора от 05.12.2013 года незаконным и необоснованным не имеется, так как по результатам проведенной проверки, процессуальное решение по заявлению Г.М,Ш. было принято в установленные законом сроки. В апелляционной жалобе заявитель Г.М,Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательство. В обосновании своих доводов указывает, что постановление прокурора об отменевозбуждения уголовного дела в отношении Г.В.Ш. вынесено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, непосредственно нарушающие его права, содержащие недостоверные, сфальсифицированные сведения. Кроме того, судом не было должным образом проведена проверка материалов дела по его заявленным доводам. Заявитель Г.М,Ш. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить. Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов Г.М,Ш., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда
орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3). Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как следует из представленных материалов защитником Суязовым А.А. в Серпуховской городской суд <данные изъяты> подано исковое заявлении с требованием об отмене возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и принятого в рамках данного дела ареста транспортного средства. Отказывая Суязову А.А. в принятии данной жалобы суд первой инстанции исходил из того нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и ареста транспортного средства. Суд второй инстанции находит, что изложенные в определении судьи городского суда выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
