уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством. Также не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства. 8. Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора , на
Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А066949/2017 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани (далее – прокурор) от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от
апреля 2021 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по административному материалу № 9а-80/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия прокурора города Евпатории незаконным, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора города Евпатории, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости, о возложении обязанности на прокурора города Евпатории направить ему копию постановления прокурора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заявление от 25 января 2021 года о предоставлении ему копии постановления прокурора 8 февраля 2021 года получил письменный отказ. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г. принял правильное решение об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2016 г. и прекращении в отношении ФИО1., являвшегося директором ООО «ВоротынецАвто», производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания. Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что до обращения в Нижегородский областной суд прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не обращался, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Исследуя обстоятельства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» получило письмо военной прокуратуры от 17.10.2014 № 5129 об обеспечении явки к 10 часам 20 октября 2014 года представителя общества для ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.38). При явке представителя общества в военную прокуратуру 20.10.2015, представителю заявителя для ознакомления представлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2014, вынесенное военным прокурором гарнизона полковником юстиции ФИО3 Следовательно, вопреки вышеприведенным нормам об обязательном извещении лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не было извещено о вынесении постановления
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 (судья Мустафаев Г.И.) по делу № А43-11599/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» об отмене определения заместителя прокурора <...>, <...>) от 29.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.08.2014 № 104; заинтересованного лица – не явился, извещено надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения заместителя прокурора города Владимира (далее – прокурор) от 29.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого
платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В данном случае судами двух инстанций указано, что основаниями к принятию по настоящему делу решения от 29.11.2013 явились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 и от 20.08.2011 по факту изменения идентификационного номера автомобиля. Данные постановления впоследствии отменены заместителем прокурора Московского района г. Калининграда. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд
принятым судебным актом, ООО «Скортек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что представленное ООО «Канон» постановление заместителя прокурора Сыдорука В.И. от 04.10.2017 о направлении материала КУСП-240 на дополнительную проверку, принято в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а не за отсутствием события преступления, что является формальным обстоятельством, а не существенным и, по мнению подателя жалобы, не может быть основанием для отмены вступившего в законную силу решения. Представленное ООО «Канон» новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 отменено 14.11.2017, как незаконное, заместителем прокурора Сыдоруком В.И. по жалобе истца в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем, как полагает заявитель, отмененное постановление ФИО5 от 31.10.2017 не может являться основанием для пересмотра по существу, вступившего в законную силу решения. Податель жалобы полагает, что вина ответчика подтверждается следующими доказательствами: материалами КУСП-240 от 05.01.2014, КУСП-4554 от 24.03.2014, в которых присутствуют объяснения очевидцев преступления; договором от 05.01.2014 между ООО
достоверную информацию относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.12.2012. Полагает, что постановление дознавателя ОСП В. Новгорода от 30.12.2011 не отменено и вступило законную силу, поскольку оно направлено для проверки в прокуратуру 23.01.2012 и в этот день туда поступило, соответственно, постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено за три дня до поступления материала проверки с ходатайством об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и самого постановления об отказе. Считает, что постановление от 10.02.2012 прокурору не отправлялось, не отменено и вступило в законную силу. С учетом того, что устранить данные пробелы и сомнения в дознании на сегодняшний день не возможно, то все сомнения должны трактоваться в ее пользу и независимо от позиции судьи, а потому, с учетом оценок материалов КУСП, в том числе и сопроводительных писем, у суда апелляционной инстанции имеется возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, путем отмены
факту изготовления, хранения и сбыта поддельных ценных бумаг. <ДАТА> оперуполномоченным отделения БЭП УВД по г.Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 <ДАТА> заместителем прокурора города Череповца вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, поскольку данное постановление вынесено незаконно, проверка проведена не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 21, 24, 144 УПК РФ. Даны указания получить объяснения выполнить указания заместителя прокурора Вологодской области, принятия в кротчайшие сроки решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ. <ДАТА> старшим следователем СО-7 СУ УВД по городу Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК РФ в отношении неустановленного лица. <ДАТА> заместителем прокурора города Череповца вынесено требование об
«г. Екатеринбург» от 17 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ. 30 апреля 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки выполнить требования прокурора от 25 марта 2010 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение. Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 25 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного
усматривались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (постановления прокуратуры от 12.12.2019 г., 03.08.2020 г., в материалах надзорного производства). Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления проверки по заявлению ООО «ИнтелСиб», суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными по следующим основаниям. Уголовное дело по заявлению представителя ООО «ИнтелСиб» не было возбуждено, несмотря на многочисленные отмены как руководителем следственного органа так и прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии в материалах проверки рапортов, постановлений прокурора , содержащих выводы о наличии в действиях Г.Г,И. состава преступления. В результате допущенного бездействия органами следствия срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, всего было вынесено 22 постановления, все они были отменены как незаконные.
проверку КУСП Номер от Дата по заявлению ФИО2 по факту незаконных действий руководства СПК РАО «Иссинское» и СПК «Заря», вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора Иссинского района Пензенской области Дата вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , по факту незаконных действий руководства СПК РАО «Иссинское» и СПК «Заря», поступившего Дата в дежурную часть ОВД по Иссинскому району от ФИО2 ФИО6 ОВД по Иссинскому району старший лейтенант милиции ФИО8 проведя дополнительную проверку КУСП Номер от Дата по заявлению ФИО2 по факту незаконных действий руководства СПК РАО «Иссинское» и СПК «Заря», вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором Иссинского района Пензенской области Дата вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , по факту незаконных действий руководства СПК РАО «Иссинское» и СПК «Заря», поступившего Дата в дежурную
