Отмена возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-620 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Буринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 2911, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2018 г. № 408 ФИО2 назначена на должность заместителя председателя Ростовского областного суда на 6-летний срок полномочий. Председатель

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-297 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре ШолгинойНИ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204' Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-757, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2 и его

таможни (г. Сочи, ул. Урожайная -216 км автодороги «Джубга-Сочи»). Ходатайство Сочинской таможни об увеличении размера заявленных исковых требований удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв судом изучен и приобщен к материалам дела. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование своих доводов. Ходатайство удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены постановление Сочинского транспортного прокурора об отмене возбуждения уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 19.10.2017, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копии ответов органов почтовой службы Республики Абхазия. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным и отмене требования Сочинской таможни об уплате таможенных платежей № 85 от 17 октября 2017 года, выставленное в отношении ООО СП «СЕВЕР-ЮГ» на основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от

правовой позицией лиц, участвующих в деле, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ. Представитель истца также возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц. Суд, изучив ходатайства о вступлении третьих лиц по делу, приходит к следующему. Суд не рассматривает по существу ходатайство Бабенко Ю.П. о вступлении в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований, поскольку Бабенко Ю.П. стало известно о постановлении от 27.08.12 об отмене возбуждения уголовного дела только в заседании суда, копия постановления не заверена надлежащим образом. Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Гуриева Е.В. При этом суд учитывает, что судебный пристав не обосновал какие его права и интересы затронуты настоящим иском, однако учитывая возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика, суд привлекает в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому

по НДС в размере 9 242,96 руб. За период с 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) до 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 38 983 руб., в том числе: задолженность по НДС в размере 27 043,80 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 11 939,20 руб. За период с 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 20.03.2017 (дата вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 17 991,50 руб., в том числе задолженность по НДС в размере 2 796,36 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 15 195,14 руб. Взыскание по требованиям, выставленным в отношении задолженности по пеням, начисленным за неисполнение решения от 22.01.2015 № 16-08/5, налоговым органом и службой судебных приставов не производилось, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика и установлено в рамках спора по делу № А60-9230/2017. ИП ФИО1 в инспекцию представлено

по НДС в размере 9 242,96 руб. За период с 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) до 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 38 983 руб., в том числе: задолженность по НДС в размере 27 043,80 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 11 939,20 руб. За период с 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 20.03.2017 (дата вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 17 991,50 руб., в том числе задолженность по НДС в размере 2 796,36 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 15 195,14 руб. Взыскание по требованиям, выставленным в отношении задолженности по пеням, начисленным за неисполнение решения от 22.01.2015 № 16-08/5, налоговым органом и службой судебных приставов не производилось, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика и установлено в рамках спора по делу № А60-9230/2017. Предпринимателем ФИО1 в инспекцию представлено

порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 23.06.2021 по заявлению истца о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем судами установлено, что постановление от 23.06.2021 отменено в порядке надзора прокурором Октябрьского района города Орска Оренбургской области на основании постановления от 18.08.2021. При этом основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий по материалу истца, что истцом по существу не оспаривается. 30.08.2021 заместителем прокурора Октябрьского района города Орска Оренбургской области Нефедовым A.M. истцу направлен ответ на поступившую 23.08.2021 от него жалобу об отказе в ее удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление отменено в рамках прокурорского надзора ранее – 18.08.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы прокуратуры. Таким образом, из материалов дела следует и истцом надлежащим образом не

по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес> МО находятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и.о. дознавателя ОГПН по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО2. В данных постановлениях указано, что копии настоящих постановлений направлены истцу ФИО1, однако указанные постановления ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скрывались от погорельцев и истец не получал от ОГПН по <адрес> упомянутых постановлений и о вынесении постановления и.о. дознавателя об отмене возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал случайно и по настоящее время не имел возможности обжаловать его. Из изложенного видно, что и.о. дознавателя ОГПН <адрес> ФИО2 вынес Постановление об отмене в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям признанных прокурором <адрес> незаконными. Как указывает истец, незаконными действиями работников ответчика организации ОГПН по <адрес> ФИО2 и ФИО3 ему нанесен моральный вред. Истец ФИО1, извещенный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

и необоснованным. Прокурора Усть-Лабинского района обязали устранить допущенные нарушения. 19 ноября 2012 года постановлением прокурора Усть-Лабинского района признанное судом незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора района отменено. Получив из прокуратуры Усть-Лабинского района уголовное дело, начальник следственного отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 своим постановлением от 09 января 2013 года отменил постановление старшего следователя ФИО5 от 06 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела ввиду преждевременности принятия данного решения. О принятии решения об отмене возбуждения уголовного дела ОАО «Крайинвестбанк» фактически не уведомлялся. О наличии такого решения банк узнал в Усть-Лабинском районном суде при рассмотрении поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление от 19 января 2013 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановления заместителя прокурора Усть-Лабинского района и прокурора Усть-Лабинского района об отказе удовлетворении жалоб банка. По названной причине было нарушено процессуальное право ОАО «Крайинвестбанк» на получение информации о принимаемых процессуальных решениях, затрагивающих его

не дается никаких дальнейших указаний. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что, оснований для признания постановления прокурора от 05.12.2013 года незаконным и необоснованным не имеется, так как по результатам проведенной проверки, процессуальное решение по заявлению Г.М,Ш. было принято в установленные законом сроки. В апелляционной жалобе заявитель Г.М,Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательство. В обосновании своих доводов указывает, что постановление прокурора об отмене возбуждения уголовного дела в отношении Г.В.Ш. вынесено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, непосредственно нарушающие его права, содержащие недостоверные, сфальсифицированные сведения. Кроме того, судом не было должным образом проведена проверка материалов дела по его заявленным доводам. Заявитель Г.М,Ш. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить. Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов Г.М,Ш., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда

органов предварительного следствия, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Из существа первоначально поданной в Басманный районный суд г. Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что оспорено бездействие должностного лица органа предварительного следствия, не принявшего мер к немедленному освобождению из- под стражи гражданина ФИО2 при наличии описанной в жалобе правовой ситуации, когда, как указано в жалобе, постановлениями заместителя Генерального прокурора РФ и Генерального прокурора РФ принималось решение об отмене возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 По логике автора жалобы ФИО2 продолжал оставаться под стражей уже после принятых процессуальных решений высших должностных лиц органов прокуратуры РФ. Как следует из положений ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение данного конституционного права возможно в рамках уголовной процедуры. С учетом описанных в жалобе фактических обстоятельств именно неиспользование должностным лицом органа следствия полномочий предусмотренных положениями ст. 38 УПК РФ привело, по мнению автора