организациями. Реализация приобретенных товаров не освобождается от налогообложения. Истец же осуществлял реализацию приобретенных ранее товаров. Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2001 по делу N 4605/01-28 Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Саратова от 09.04.2001 N 538/03 о доначислении налога на добавленную стоимость, взысканиипеней и штрафа отменить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2001 по названному делу оставить в силе. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2002 г. N 1791/02
(исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); формирование и публикация в открытой части официального сайта сведений об отмене, внесении изменений в принятое решение о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) по решению заказчика или уполномоченного органа; автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о принятом решении о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней); автоматический контроль сроков и правомерности выполнения формирования, публикации сведений о внесении изменений, отмене принятого решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней ); В личном кабинете органа, уполномоченного на ввод сведений о решении суда, должна быть обеспечена возможность выполнения следующих функций: внесение изменений в решение заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания; отмена решения заказчика или уполномоченного органа о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) на основании решения суда с указанием реквизитов судебного предписания;
имущество и решение таможенного органа о наложении ареста на товары действуют до отмены таких решений принявшим их таможенным органом либо до отмены указанных решений вышестоящим таможенным органом или судом. 41. Решение таможенного органа о наложении ареста на имущество, решение таможенного органа о наложении ареста на товары отменяются при: 1) прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; 2) принятии денежного залога в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона; 3) наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае исполнения судебного акта о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней или постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества. 42. Решение таможенного
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Антоновой М.К.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итар» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу № А21-14467/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итар» о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) от 04.05.2018 № 1154 и № 1155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней , штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, выставленным в требовании от 10.04.2017 № 63380, в связи с истечением установленного срока их взыскания (с учетом
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права. Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования СМУП «ТСП» о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СМУП «ТСП» солидарно взыскана задолженность в размере 91 224 руб. 15 коп., пени в размере 40 769 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 717 руб. 12
в иске в части взыскания 106 829 руб. 14 коп. процентов за январь 2014 года, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось Товарищество, ссылаясь на то, что суды, признав обоснованным начисление истцом процентов за 2014 год, неправомерно отказали ему в иске в части взыскания процентов за январь 2014 года. Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 и отказал Товариществу полностью в иске. Суд округа сделал следующие выводы: частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней ; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Обращаясь в суд с данным заявлением, общество ссылалось на имеющуюся у него переплату по акцизам в оспариваемых суммах. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление о признании незаконными и отмене решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней , штрафа, признании безнадежной ко взысканию недоимки по акцизам правомерно удовлетворено в части, так как оспариваемые решения о взыскании акцизов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика и вынесены по истечении сроков на бесспорное взыскание. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу налогового органа о том, что действия общества по представлению уточненной налоговой декларации не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а
11.01.2008г. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г.Курску, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обязании Инспекции ФНС России по г.Курску возвратить излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9136,04 руб., отменевзысканияпени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169,65 рубля и по единому налогу на вмененный доход в сумме 6920,74 рубля, обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 990 рублей и проценты на эту сумму, начисленные в порядке п.5 ст.79 НК РФ. В заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2007 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1
06.01.04г., доверенность от 10.09.2007 года от ответчика – ФИО2, и.о. нач. юр.отдела, доверенность от 26.01.09 г. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан об отмене решения №27-08/АР от 05 ноября 2008 года и решения УФНС по РБ №80/16 от 28.01.09г. в части начисления недоимки по НДФЛ за 2006 год, о снижении размера недоимки по НДФЛ за 2007 год до 5023,93 руб., отменевзысканияпени по НДФЛ, снижении размер штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год до 1004,79 руб., снижении размера штрафа за неуплату НДС в 2005-2007г.г. до 7247,90 руб. В судебном заседании 28 мая 2009 года заявитель отказался от требований в части признания решения УФНС по РБ №80/16 от 28.01.09г. частично недействительным (заявление от 12 мая 2009 года). Определением Арбитражного суда РБ от 28 мая 2009 года производство по делу в этой части было прекращено. Заявитель
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Екатеринбург 05 февраля 2021 года Дело №А60-66455/2020 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Новоуральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене взыскания пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, взыскании долга в размере 1818 руб. 84 коп. у с т а н о в и л: после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим заявление подлежит принятию к производству. Исковое
и месте проведения предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). До начала заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства без даты, без номера о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а также об изменении суммы иска с 52 686 рублей 75 копеек на 35 521 рубль 75 копеек, которые подписаны представителем истца по доверенности. В обоснование ходатайства об изменении суммы иска истец сослался на ранее заявленное ходатайство об отменевзысканияпени (л.д.64-65), а также на частичную оплату ответчиком суммы основного долга. Представитель истца на удовлетворении ходатайства об изменении суммы иска настаивал, просил суд принят его и удовлетворить исковые требования с учетом их изменений. В заседании судом представителю истца было разъяснено о необходимости приведения заявленных ходатайств в соответствие с положениями статей 41, 49, 62 АПК РФ и о невозможности их рассмотрения в настоящем заседании ввиду ненадлежащего оформления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав представителя
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 05 апреля 2021 года Дело №А60-66455/2020 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Рукор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Новоуральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отменевзысканияпеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, взыскании долга в размере 1 818 руб. 84 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом
ДЕЛО №2-427/2020 УИД 61RS0009-01-2019-004396-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2020 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., при секретаре Чекалиной Т.П., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 18 по Ростовской области об отмене взыскания пени , штрафа и налога, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 18 по Ростовской области об отмене взыскания пени, штрафа и налога. Истец указала, что с ее карты незаконно снимались денежные средства за неуплату пени, штрафа и налога, которые начислены за машину <данные изъяты>, <данные изъяты> года. Данный автомобиль истец не имеет в собственности, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль признано за ФИО4 Кроме
не признали, просили в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, ФИО3 не отрицал возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание спорного нежилого помещения и коммунальных услуг. Судом постановлено приведенное выше решение. Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2015 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятии нового решения об отменевзысканияпени , доли финансирования работ по замене розлива внутридомовой системы отопления, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» указывает, что плата за жилищно-коммунальные услуги
домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к ФИО1, взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, встречному иску ФИО1, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возложении обязанности заключить договор, оплате взносов на капитальный ремонт исключительно по представленным платежным документам, даче ответа по капитальному ремонты крыши, произведенного истцом самостоятельно для зачета взносов по капитальному ремонту, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскании неустойки, отменевзысканияпени У С Т А Н О В И Л : Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (НО «ФКРМД в ЯНАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований иска представитель истца указал, что истец является региональным оператором и специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЯНАО.
отменить начисление пени за указанный период. Взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ... руб. В остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО5, ФИО1, а также представителя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия ФИО6, ознакомившись с делом, коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным начисление пени с 13.09.2013г. на сумму ... тыс. рублей, об отменевзысканияпеней на указанную сумму и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. Судом в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России. Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно начисляет пени на указанную сумму, которая является суммой, полученной ФИО5 в результате незаконного предоставления ей в 2014г. налогового вычета в связи с приобретением по договору купли-продажи от 13.12.2010г. квартиры <...>. Начисление пени истица полагает необоснованным, поскольку неправильное решение о предоставлении налогового вычета было принято сотрудниками МРИ
автономном округе» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и по встречному иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о возложении обязанности заключить договор, оплате взносов на капитальный ремонт исключительно по представленным платежным документам, даче ответа по капитальному ремонты крыши, произведенного истцом самостоятельно для зачета взносов по капитальному ремонту, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскании неустойки, отменевзысканияпени , которым постановлено: Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к ФИО1 взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 13 810 рублей
