и заявленными истцом убытками. Суды указали, что в материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении, материалы исполнительных производств, в том числе постановления, в которых в качестве должника указано ООО «Агрохимресурс», при этом данные ОГРН и ИНН принадлежат истцу, что усматривается из выписки данных ЕГРЮЛ. Доказательства обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств материалы дела не содержат. Истцом спорные штрафы оплачены самостоятельно, после оплаты уполномоченным органом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий управления в рамках спорных исполнительных производств, обществом также не представлено. При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно заключили о недоказанности истцом возникновения спорных убытков по вине управления, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены
октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокино» (далее – общество «Бокино») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А64-9622/2019 Арбитражного суда Тамбовской области, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу «Бокино» о признании за истцом права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком с отменой запрета на регистрационные действия . Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением суда округа от 17.08.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бокино» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление окружного суда, оставив
судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска в ходе осуществления исполнительного производства № 21130/18/54008-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), наложен запрет на регистрационные действия в отношении 19 транспортных средств, принадлежащих заявителю (ОГРН <***>, ИНН <***>), не являющемуся стороной указанного исполнительного производства и участником по гражданскому делу № 2-18/2019 (2-2053/2018). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области вынес постановление от 18.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. Письмом от 08.04.2020 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области сообщил обществу, что согласно данных Федеральной информационной системы сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от отдела судебных приставов поступили некорректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. В результате проверки
общую сумму задолженности 4 532 336 рублей 05 копеек. В дальнейшем исполнительное производство № 46229/17/86021-ИП было передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам, присвоен новый номер № 9595/18/86008-ИП. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 9595/18/86008-ИП окончено постановлением от 31.07.2018. 31.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в сумме 600 582 рубля. 19.10.2018 вынесено постановление об отменезапрета на регистрационныедействия в отношении транспортных средств должника. Общество, полагая, что исполнительное производство в отношении него не окончено, ограничения со счета не сняты, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом были совершены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия по окончанию исполнительного производства. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу № А65-15086/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 16.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отменезапретов на регистрационныедействия . В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что
б/н в отношении имущества – здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 13.1. В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты о частичной отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Дунаева А.Ф. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Дунаевым А.Ф. не представлены доказательства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали; отмена запрета на регистрационные действия при наличии актуального судебного акта суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен арест, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, кадастровый номер:
и, как следствие, нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021, принятого во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена запрета на регистрационные действия , принятого судебным приставом исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление заявителем доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, отметив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО1 Арбитражный
вынесенных государственными органами постановлениях о взыскании различного рода задолженностей, так и о возбуждении 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016 исполнительных производств. По убеждению суда общей юрисдикции действия должника ООО «Карьероуправление» по передаче движимого имущества произведены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При указанных обстоятельствах действия должника ООО «Карьероуправление» по передаче движимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север» при наличии значительного размера имеющейся задолженности по исполнительным производствам нельзя признать добросовестными, а отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств может привести к невозможности исполнения постановлений государственных органов и решений судов. Непринятие должником мер к исполнению обязательств является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора разумные причины совершения спорной сделки также не раскрыты. Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о фактической передаче техники иному лицу, как и того, что ответчик до подачи иска по
действий, наложенного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021, принятого во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А72-16455/2014 в отношении земельного участка площадью 555 836 кв.м с кадастровым номером 73:19:011101:13 адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, им.Ст.Разина. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. При этом суды указали, что отмена запрета на регистрационные действия , принятого судебным приставом-исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом при наличии доказанных оснований для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, судами не установлено. Постановлением от 24.08.2021 по делу №А72-16455/2014 Арбитражный суд Поволжского округа в порядке замены предмета обеспечительных мер разрешил совершить регистрационные действия по регистрации права
округа от 18.08.2023, заявление о признании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 691 000 рублей. Обращаясь в суд первой инстанции ФИО1 ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь тем, что отмена запрета на регистрационные действия , принятого судебным приставом исполнителем при юридически актуальном судебном акте о взыскании с ответчика денежных средств, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права
зарегистрировано 21.01.2019г. за №. Истец ФИО3, представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в ней. Истец ФИО5, представители ответчиков АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк», МРИ ФНС России № 2 по РБ, Управления ФССП Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк» поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении квартиры нарушит права взыскателя. От истца ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования
требований исполнительного документа временно ограничен выезд из РФ по исполнительному производству №17841/19/02016-ИП. В связи с поступлением 01.02.2021 года денежных средств от должника – ФИО1 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №17841/19/02016-ИП, о чем принято постановление от 08.04.2021 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 от 09.03.2021 года по исполнительному производству №17841/19/02016-ИП в отношении должника ФИО1 произведены отмена запрета на регистрационные действия и снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО3 от 05.05.2021 года исполнительное производство №17841/19/02016-ИП в отношении должника – ФИО1 окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП», то есть фактическим исполнением. Согласно п. 2 вышеуказанного постановления в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника
возбужденное 12 мая 2023г. В этот же день было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 25 мая 2023г в Краснооктябрьское РОСП от ответчика 5 поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, где заявитель указал, что спорный автомобиль передан ему ответчиком 4 в счет погашения кредита обеспеченного залогом данного автомобиля. Постановлением от 05 июня 2023г в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю разъяснено, что отмена запрета на регистрационные действия осуществляется в исковом порядке. 16 июня 2023г в Краснооктябрьское РОСП поступило аналогичное ходатайство от истца. Постановлением от 21 июня 2023г в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю разъяснено, что отмена запрета на регистрационные действия осуществляется в исковом порядке. В п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015г № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных
