Отменить об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были

жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных

право собственности на земельный участок площадью 32644 кв.м с кадастровым номером 36:04:0103012:331 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «жилая застройка, для объектов жилой застройки», расположенного по адресу (местоположение): в 190 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; истец перечисляет в бюджет Борисоглебского городского округа Воронежской области денежные средства в размере 333 330 руб. в срок до 01.12.2020. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2018 отменил определение от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 29.01.2018 и оставить в силе определение от 17.11.2020. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской

делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «Вектра Один» и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020, оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска Общества; в остальной части решение отменил, утвердил мировое соглашение от 02.10.2019, по которому Общество признало требования по первоначальному иску о взыскании с него 235 872 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 руб. пеней и обязалось погасить долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 505 440 руб. и пеней за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891 руб. 09 коп., в свою очередь Учреждение отказалось от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 и обязания Общества освободить арендуемое помещение. Апелляционный суд в связи с утверждением мирового соглашения по первоначальному иску Учреждения прекратил производство по делу в этой части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, не оспаривая судебные акты

163 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу № А15-6878/2019 отменить. В утверждении мирового соглашения от 19.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова

выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона (закупка путем проведения запроса предложений). Следовательно, положения названных норм права не только исключают возможность заказчику по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон, но также предписывают заказчику определенный вариант последующего поведения – осуществить закупку товара (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которых являлись предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса предложений. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для утверждения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения в силу противоречия его условий положениям Закона о закупках. В соответствии со ст. 1 Закона о закупках, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности

смыслу приведенных норм права заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях. Названные выше нормы права исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон. Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.11.2020, а мировое соглашение утверждено судом 14.01.2022. При названных обстоятельствах, когда решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт расторгнут более года назад, у суда не имелось правовых оснований для утверждения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения ввиду противоречия его условий нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Федеральный

счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «Фантош», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2018 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2018. Вместе с тем в суд от общества «Фантош» 27.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступило мировое соглашение от 24.08.2018, заключенное между сторонами настоящего спора, ходатайство о его утверждении, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении названного мирового соглашения в отсутствие представителя общества «Фантош». Кроме того, от общества «МЭБ» в суд 27.08.2018 также поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении названного мирового соглашения в отсутствие его представителя. Мировое соглашение представлено истцом и ответчиком на утверждение судом в следующей редакции:

которой приобрел в совместную собственность квартиру по адресу: «…», а также на совместные денежные средства были произведены неотделимые улучшения и строительные работы в садовом домике и на земельном участке, которые были подарены ФИО1 в 2002 г. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по условиям которого: 1. ФИО1 08.08.2012 г. передала ФИО2 денежную сумму в размере 1350000 руб. в счет компенсации за долю совместно нажитого имущества. 2. ФИО2 подтверждает, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, полностью им получена 08.08.2012 г., и он не

вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Не согласился с установленным судом вариантом раздела спорного имущества. ФИО2 также полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. ФИО5 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении между сторонами мирового соглашения , в связи с этим, просил решение суда отменить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 39

07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции без оснований пришел к выводам, которые противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Центрального районного суда г. Новосибирска, которым утверждено мировое соглашение, отменено и принято новое решение об отказе Ф.И.О. и Ф.И.О. в утверждении мирового соглашения . Доводы истца основывались на указанном мировом соглашении, на основании которого Ф.И.О. зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, сначала

совместно нажитого имущества прекращено. В частной жалобе представитель АО «ИРЖА» ФИО1 просит определение отменить в части, а именно: отменить пункт 1 резолютивной части определения, касающейся раздела спорной квартиры между сторонами по (данные изъяты) доли каждому, отменить полностью пункт 2 резолютивной части определения о признании за ФИО2 права собственности на (данные изъяты) доли на спорную квартиру, отменить пункт 3 резолютивной части определения о признании за ФИО3 права собственности на (данные изъяты) доли на спорную квартиру, пункт 1 оставить без изменения в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов. Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает законные интересы заявителя, поскольку на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобретены права по закладной, составленной в соответствии с договором займа от Дата изъята , заключенного между кредитным потребительским кооперативом «СкопиДом» и ФИО3, ФИО6 Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры по договору об ипотеке от Дата изъята , расположенной по адресу: <адрес изъят>. В

от 26.08.2021г. незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в МРО Православный приход Покровского кафедрального собора г.Шахты, Шахтинской епархии Русской Православной Церкви на должность приемщика пожертвований; взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2021г. по 26.04.2022г. в размере 104 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ 4В от 22.06.2021г. об объявлении выговора ФИО1; признать незаконным и отменить приказ 3В от 30.07.2021г. об объявлении выговора ФИО1 В судебном заседании сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения , по условиям которого: мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39,173,220,221ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего между сторонами в связи с исполнением трудового договора и явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления. В рамках мирового соглашения Ответчик обязуется: отменить приказ №4В от 22.06.2021г. об объявлении выговора; отменить приказ №3В от 30.07.2021г. об объявлении выговора ФИО1; отменить приказ №7В от 26.08.2021г.; отменить приказ №3 от