города Симферополя Республики Крым № 462 от 07.03.2017 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе" (л.д. 6-15). Арбитражным судом Республики Крым 29.03.2017 это заявление принято к производству (л.д. 1-3), 18.10.2017 определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-3122/2017 (л.д. 18-21). ООО "Фирма Салтов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу как принятое с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 31-34). Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание представители участников не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 28.11.2017, копии которого получили 30.11.2017 и 05.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27-29). 29.11.2017 информация о времени и месте судебного заседания размещена
к производству (л.д.5-8). Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебно-строительную экспертизу, приостановил производство по делу №А07-13575/2011 до проведения экспертизы (л.д.109-114). Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2012 в части приостановления производства по настоящему делу, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что возложение обязанности по оплате услуг экспертов на стороны в равных долях необоснованно, поскольку ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, проведение экспертизы нецелесообразно из-за холодного времени года (наличия осадков, наледи на кровле здания). Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные
Определением от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Людмила Афанасьевна, Имидеева Донара Дашеевна, Баторова Любовь Афанасьевна, Улаханова Валентина Никифоровна, Хоборков Алексей Мэлсович, Пономарева Ольга Михайловна. Определением от 31.08.2011 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу для определения размера действительной стоимости доли наследодателя истицы. Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части приостановления производства по делу. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом были изменены и предмет, и основание иска. Кроме того, заявляя о взыскании пяти миллионов рублей действительной стоимости доли, истец не уплатил государственную пошлину. Ответчик указывает на то, что в соответствии с Уставом общество выплатило истице долю, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти участника общества в размере 115
коп. пени. Определением суда от 06.04.2021 выделены в отдельное производство исковые требования Общества к Компании о взыскании 319 362 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 328 000 руб. убытков, всего 647 362 руб. 50 коп. с присвоением номера А56-29531/2021; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020. Не согласившись с определением суда от 06.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38716/2020, ссылаясь на то, что преюдициальность фактических обстоятельств дела № А56-38716/2020 исключена. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв Компании
генерального директора ООО «Невский Спектр» Виноградова Я.В. элементы изменения или автоподлога? 4) Имеются ли в подписи проставленной в акте сверки взаимных расчетов от 02.11.2017 от имени генерального директора ООО «Невский спектр» Виноградова Я.В., элементы изменения или автоподлога? Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения. Не согласившись с указанным определением суда в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец просит отменить определение в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу и исключить из определения от 22.01.2019 вопрос № 2 ввиду его неотносимости к рассматриваемому делу. Истец считает, что документы, перечисленные в вопросе № 2 определения суда, не являются предметом настоящего спора, не были заявлены истцом, как доказательства, на основании которых он основывает свои требования, встречный иск ответчика судом не принят. Разрешение экспертом неотносимого вопроса приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу и увеличит срок
земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, поскольку изначально граница земельного участка была определена неправильно и не была согласована. В рамках рассмотрения указанных требований по ходатайству представителя истца определением суда на основании ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактической конфигурации, площади и границ земельных участков. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. В частной жалобе Шмакова НК просит отменить определение в части приостановления производства по делу, направить материалы дела для рассмотрения по существу. Указывает, что в качестве основания иска истец ссылается только на кадастровую ошибку, в связи с чем при назначении экспертизы по установлению конфигурации, площади и фактических границ земельных участков оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
к Кустову Андрею А, Василенко А.А, Николаевой Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Николаевича Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Кустову Андрею А., Кустову Анатолию А, Василенко А.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. В частной жалобе Кустов Анатолий А. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, указывая на то, что приостановление производства по дела влечет затягивание разрешения спора. Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая настоящее дело и обсуждая заявленные требования, судом обоснованно назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, так как не препятствует дальнейшему движению дела.
900 рублей, однако, в квартире появился токсический запах. В связи с чем она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора подряда, с претензией ответчик не согласен. Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года назначена повторная комплексная судебная химическая и экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу, производство по делу приостановлено. В частной жалобе представитель ответчика Родин М.М. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, также указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы. Выслушав представителя Афанасьевой А.И. Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы возражений на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи
день просрочки, с АО «Тандер» - неустойку в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности торгового магазина «Магнит» в спорном нежилом помещении и объявлении запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения. Суд заявление об обеспечении иска удовлетворил частично. В частной жалобе представитель третьего лица - АО «Тандер» - Зарипов Н.Х. просит отменить определение в части приостановления эксплуатации нежилого помещения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, ссылаясь на то, что работы по изменению планировки первого этажа нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Приостановление деятельности магазина «Магнит» в спорном нежилом помещении нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятые в рамках обеспечения иска меры тождественны исковым требованиям, что предрешает вопрос об обоснованности исковых
