недвижимое имущество сроком более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право предъявить требование о возмещении убытков к продавцу. Согласно пункту 5.1 договор является сделкой, совершенной под отменительным условием, которое сформулировано в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4: в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не будет заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит вышеуказанное недвижимое имущество. В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сторонами отменительного условия договор считается расторгнутым 30.01.2018. Исполняя обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли- продажи недвижимости от 25.09.2017. Оплата приобретенного имущества покупателем произведена частично: в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 13 951 000 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 5 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2017 № 109 в
стороны арендодателя договор аренды на согласованных условиях в срок не позднее 28.09.2013, суд посчитал, что основной договор не заключен по вине арендатора, что согласно пункту 3.3.1 предварительного договора исключает удовлетворение исковых требований. Отменяя решение от 03.07.2014, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор подлежал заключению в течение года со дня подписания договора предварительного. В то же время суд апелляционной инстанции посчитал, что предварительный договор был заключен под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как согласно абзацу 3 пункта 3.3.2 договора стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет. Поскольку ООО «Индиго» действий по заключению основного договора в согласованный срок не предприняло, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования. Отменяя постановление от 16.10.2014 и оставляя в силе решение от 03.07.2014, суд округа указал на неправомерность квалификации спорного предварительного договора как
прежним собственником прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Таким образом, действие договоров аренды прекращается в случае перехода права собственности на указанное в них имущество в результате совершения гражданско-правовых сделок либо в порядке наследования. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:105 обществом заключены договоры аренды обособленных земельных участков от 20.03.2013 с правопредшественниками предпринимателя (ФИО5 и ФИО6). Между тем в пункте 2.3 указанных договоров также содержится отменительное условие о прекращении действия договоров при переходе права собственности на земельные участки. Предприниматель настаивает на том, что о незаконности своего владения земельными участками общество в любом случае должно было знать с момента перехода права собственности на них к предпринимателю. Возражая, общество ссылается на то, что договоры аренды в 2013 – 2014 годах заключались с арендодателями на основании документов, подтверждающих правомочия и право собственности этих лиц. Общество выполняло свои обязательства по договорам в течение нескольких лет
57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации для начала данной процедуры. 15.01.2018 в рамках дела № А78-4088/2018 определением арбитражного суда по заявлению ООО «Олвик» приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» путем выделения или разделения. ФИО1 и ООО «Рос-ДВ» ссылаются на то, что в результате принятых обеспечительных мер процедура реорганизации не была завершена, указанное привело к тому, что отменительное условие , содержащееся в пункте пункт 4.3 договора займа, не наступило и у истцов возникло обязательство по возврату ФИО2 суммы займа в размере 127 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом. 30.03.2018 поручитель и заемщик получили от ФИО2 уведомление, где указано о необходимости исполнения обязательства в солидарном порядке в связи с тем, что отменительное условие не наступило, а также о неприменении к заемщику и поручителю подобных негативных имущественных последствий в случае завершения в
11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества. Суды правомерно установили, что стороны досрочно расторгли договор, но акт приема-передачи помещения в течение 7 дней не составили и не подписали. При этом учли, что отменительное условие сторонами не согласовано, поскольку противоречит правилам, установленным статьей 157 Кодекса, и договор считается расторгнутым с момента, установленного сторонами (с 30.06.2014), что следует из буквального содержания пункта 1 соглашения. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется. Судебные инстанции на основании представленных доказательств сделали вывод о том, что пользование предпринимателем спорным помещением после подписания соглашения о расторжении договора и передачи ключей истец не доказал, акт приема-передачи помещения не подписан по вине самого
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в иске, так как в результате осуществленной реконструкции арендуемого имущества в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации появился новый объект недвижимости, следовательно, наступило отменительное условие , касающееся договора аренды. В этой связи сделка аренды, объектом которой является не завершенный строительством объект, ничтожна. Участие в создании новой вещи дает истцу право на приобретение права собственности на вновь созданный объект. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы оставил невыясненным вопрос о том, какие фактические действия произведены с объектом найма: реконструкция или капитальный ремонт. Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить оспариваемый судебный акт без
соглашением сторон, обязан выполнить строительные работы по таунхаусу в объеме, необходимом для ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на дом (п. 3.1). Покупатель обязан уплатить продавцу обеспечительный взнос в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора (п. 3.2.1). Согласно п. 4.1. Цена таунхауса по основному договору составляет рублей. Из п. 2.5. договора следует, что стороны установили условие, при наступлении которого обязательства сторон заключить основной договор теряет силу ( отменительное условие в соответствии со ст. 157, п.2 ГК РФ: если покупатель не стал членом некоммерческого партнерства «Онегино» в течение 3(трех) месяцев с даты заключения настоящего договора или двух месяцев с даты государственной регистрации некоммерческого партнерства «Онегино» (применяется позднейшая дата из двух дат ( том № 3 л.д. 9-18). ФИО1 обратился в Некоммерческое Партнерство с заявлением о принятии его в члены НК «Онегино», в котором указал, что обязуется оплатить членские взносы (том № 4 л.д. 123).
законом (иными правовыми актами), так и договором. Другими словами, стороны, опираясь на общее допущение п. 2 ст. 157 ГК РФ, вправе произвольно предусмотреть в сделке обстоятельства, с которыми окажется связанным ее прекращение. Из смысла нормы п. 2 ст. 157 ГК РФ следует, что для признания сделки, заключенной под отменительным условием, необходимо, чтобы стороны прямо предусмотрели такое условие в договоре и оно обладало определенными признаками. Так, в п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее отменительное условие относительно оплаты и цены приобретаемых Объектов: - «10% от общего объема стоимости Объектов, что составляет – ... рублей, из них стоимость помещения составляет ... рублей, стоимость земельного участка составляет ... рублей, НДС не взимается по закону, при условии осуществления государственной регистрации права собственности на Объекты за покупателем в течение 5 рабочих дней со дня возникновения прав покупателя на использование (аренда, собственность) земельного участка площадью не менее ... кв.м., прилегающего к Объектам, в целях оборудования
всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца как в договоре купли-продажи, так и в договоре страхования. К моменту подписания договора покупатель располагал достоверной информацией о цене автомобиля, таким образом, у истца оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.7 договора купли-продажи. Пункт 2.7. договора, вопреки доводам искового заявления, не противоречит действующему законодательству, а содержит в себе отменительное условие . В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157
договора купли-продажи транспортного средства. Заключение договора страхования является результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отменительное условие в сделке по своей природе является обстоятельством, которое находит отражение в правоотношениях в силу воли сторон. Это означает, что стороны самостоятельно проводят первичную фиксацию соответствующей правовой модели отменительного условия на стадии ее заключения, что было сделано при заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля. В данном случае условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля согласовано отменительное условие о том, что отказ покупателя от договоров страхования и полного досрочного погашения кредитной задолженности в течение 64 календарных дней
и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Поэтому включение в договор поручительства отменительного условия само по себе не противоречит гражданскому законодательству, а его наступление прекращает обязательства поручителя перед кредитором. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, с которыми отменительное условие пункта 9.4.2 договора поручительства от 28.06.2016г. № связывает прекращение прав и обязанностей поручителя, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст». Нарушения или неправильного применения норм материального права при принятии апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено. При этом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о прекращении прав и обязанностей поручителя, изложенные в апелляционном определении. Довод ПАО НБ «Траст» о том, что ФИО2 полностью контролировал совершение сделок
