административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Указом Губернатора Смоленской области от 05 июля 2022 года № 68 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24, пункт 15.2 названного Указа, признан утратившим силу. Таким образом, приведенные выше положения Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 в части использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения , осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти,
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем 28.02.2014 открыт счет расчетный № 40703810811000000451 ТСЖ «Карбышева-95». 03.03.2014 общество направило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщение № 1481026414001004, которое было принято налоговым органом. Однако ОАО «Сбербанк России» при проведения контрольных процедур обнаружило, что в направленном 03.03.2014 сообщении об открытии счета были неверно указаны ОГРН и ИНН клиента банка - ТСЖ «Карбышева-95», после чего 01.04.2014 обществом было направлено в инспекцию отменяющее сообщение об открытии счета № 40703810811000000451 ТСЖ «Карбышева-95». 04.04.2014 ОАО «Сбербанк России» направило в налоговый орган сообщение № 1481026414001596, содержащее достоверные сведения об ОГРН и ИНН ТСЖ «Карбышева-95», которое было получено инспекцией 07.04.2014. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное сообщение об открытии расчетного счета ТСЖ «Карбышева-95» было направлено заявителем в налоговый орган в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока. В силу пункта 3.6 Положения о порядке сообщения об открытии
указал, что Банком была проведена служебная проверка по факту заключения генеральным директором ООО «Премиум Маркет» ФИО2 договора комплексного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей № 281140 от 30.07.2021 в рамках которого открыт счет № <***>, по результатам которой установлен факт, что неизвестное лицо, используя поддельный паспорт на имя ФИО2, осуществило заключение Договора от имени ООО «Премиум Маркет». Банк также сообщил, что 01.09.2021 система дистанционного банковского обслуживания ООО «Премиум Маркет» заблокирована, 16.09.2021 Банком направлено отменяющее сообщение , согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 28.05.2020 № ЕД-7-14/354@ «Об утверждении форм и формата сообщений банка налоговому органу, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном формате», договор с ООО «Премиум Маркет» расторгнут в одностороннем порядке, счет № <***> закрыт. Истец полагая, что указанный счет открыт от имени истца в результате неправомерных действий неизвестных истцу лиц с целью совершения мошеннических или иных противозаконных действий, обратился в арбитражный суд с исковым
быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии соответствующих обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что сведения об открытии 08.06.2015 счета клиента заявитель направил 10.06.2015 электронным сообщением №073200001500013336,100, то есть в законодательно установленный пятидневный срок. Кроме того, акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» самостоятельно обнаружило допущенные ошибки и направило отменяющее сообщение , после чего откорректированное сообщение принято Учреждением. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии банком всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение допущенных ошибок. Действия Банка изначально свидетельствуют о его намерении исполнить установленную законом обязанность по сообщению сведений об открытии расчетного счета, и надлежащим образом не исполнены лишь по причине технической ошибки. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального
счета истекал 05.03.2014. 03.03.2014 общество направило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщение № 1481026414001004 об открытии счета (т. 1, л.д. 15). Сообщение ОАО «Сбербанк России» № 1481026414001004 об открытии счета принято налоговым органом (т. 1, л.д. 15, оборотная сторона). Впоследствии ОАО «Сбербанк России» при проведения контрольных процедур обнаружено, что в направленном 03.03.2014 сообщении об открытии счета неверно указаны ОГРН и ИНН клиента банка - ТСЖ «Карбышева-95». 01.04.2014 общество направило в инспекцию отменяющее сообщение об открытии счета № <***> ТСЖ «Карбышева-95» (т. 1, л.д. 16). 04.04.2014 ОАО «Сбербанк России» направило в налоговый орган сообщение № 1481026414001596, содержащее достоверные сведения об ОГРН и ИНН ТСЖ «Карбышева-95» (т. 1, л.д. 17). Указанное сообщение получено инспекцией 07.04.2014 (т. 1, л.д. 17, оборотная сторона). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, первоначальное сообщение об открытии расчетного счета ТСЖ «Карбышева-95» направлено ОАО «Сбербанк России» направлено в налоговый орган в пределах установленного пунктом
имеют. Никаких доказательств того, что требования и действия в отношении Администрации г.Тамбова были незаконными, последними не представлено. Суд считает, что направление администрацией г.Тамбова 18.08.2016г. в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова по средствам факсимильной связи сообщения о том, что 9.08.2016г. состоится рассмотрение указанного выше представления, не свидетельствует о рассмотрении представления прокурора и принятии мер по устранению допущенных нарушений, поскольку 19.08.2016г. также по средствам факсимильной связи администрация г.Тамбова направила в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова сообщение, отменяющее сообщение от 18.08.2016г. и До настоящего времени администрация г.Тамбова не известила прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова о дате и месте проведения совещания по рассмотрению указанного выше представления. Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Администрации г.Тамбова, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного генеральным Администрацией г.Тамбова. административного правонарушения, тот факт, что ранее указанное юридическое лицо к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не привлекалось, отсутствие обстоятельств
протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДАТА у должностного лица не было сведений о том, уведомлен ли ФИО1 надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В этой связи основания для составления протокола в отсутствие ФИО1 у должностного лица административного органа отсутствовали. Более того, в соответствии с письмом заведующей УДО НОМЕР Коркинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» в адрес УПФР Центрального района г. Челябинска ДАТА было направлено письменно отменяющее сообщение об открытии счета ООО «Элемент», а соответственно ООО «Элемент» не открывало счет в отделении ОАО «Сбербанк России». Нарушение должностным лицом Управления Пенсионного Фонда России в г. Коркино Челябинской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным
вышеуказанного банковского счета. Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной службы № 14 по Республике Татарстан от 28 сентября и 19 октября 2023 года по состоянию на 18 октября 2023 года в базе данных имеются сведения о наличии у Р.О.В.. счета № .... в ПАО «Сбербанк России» с датой открытия 7 июля 2014 года. 4 мая 2022 года в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан поступили два сообщения от ПАО «Сбербанк России», но они имели отменяющее сообщение . Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «Сбербанк России» судебное постановление от 18 ноября 2021 года не исполнено, вследствие чего с них подлежит неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд
пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Впоследствии в ОСП по ЦАО № ГУ ФССП России по городу Москве поступило уведомление Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, из которого следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа Банком в МИФНС России № по <адрес> были направлены отменяющие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета №, а также произведены вышеупомянутые платежные операции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, а его действия в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца. Суды, в частности, указали, что
