свидетели Ш. и Я.. Считает, что, согласно показаниям экспертов, удары Г. были нанесены не деревянной толкушкой для пюре, а ножкой от стола. Обращает внимание на положительные данные о его дшчно-сти и на семейное положение. Адвокат Никифоров в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях сначала органов следствия, а затем суда, не подтвержденных никакими доказательствами, кроме косвенных показаний свидетелей А., М., Х., ФИО3, не видевших действий ФИО2. Судом не выяснена относимость и допустимость доказательств. ФИО2 ни с кем не ссорился, у него не было мотива для убийства Г.. Не совершая убийства С., он не мог скрывать другое преступление путем убийства потерпевшей. Суд необоснованно признал, что убийство совершено группой лиц. ФИО2 был вынужден признать факт нанесения им трех ударов Г. под влиянием угроз оперативных работников милиции. Он не имеет отношения к действиям ФИО4, носившим самостоятельный характер. Удары потерпевшим нанесены одним лицом и одним предметом - ножкой от
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; судом оценена надлежащим образом относимость и допустимость , достоверность доказательств по делу, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом определении, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Разрешая вопрос о законности оспариваемых пунктов, суд справедливо исходил из того, что включение в Перечень на 2019 год объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая
«Локон» и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на конец третьего квартала 2012 года размер чистых активов общества составил 2 337 385 рублей и, соответственно, действительная стоимость 10 % доли, принадлежавшей ФИО1, составила 233 738 рублей 50 копеек. Поскольку обществом «Локон» выплачено истцу 211 500 рублей стоимости доли, суды правомерно удовлетворили исковые требования в оставшейся части в сумме 22 238 рублей 50 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали относимость и допустимость представленных доказательств, в том числе экспертного заключения от 11.11.2014 № 1632/50 и дали им оценку с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с оценкой судами экспертного заключения от 11.11.2014 № 1632/50 в качестве надлежащего доказательства. Доводы заявителя со ссылкой на то, что при определении стоимости чистых активов общества экспертом не включена стоимость земельного участка, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды
из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом нарушения его прав, наличия и размера понесенного ущерба, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ТПП РФ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Кодекса лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество, являясь истцом по делу, не участвовало ни в одном судебном заседании. В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек. Относимость и допустимость доказательств несения судебных расходов является компетенцией судов, рассматривавших заявление по правилам для суда первой инстанции, и связанные с оценкой доказательств доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, наличие (отсутствие) между ПАО «МРСК Сибири» и федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» договора, на основании которого осуществляется оказание услуг по проведению экспертизы приборов учета электрической энергии, не влияет на относимость и допустимость экспертного заключения, как на доказательство по делу. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
«Маши» относится к мультипликационному сериалу «Маша и медведь». По мнению Общества, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав. Настаивает на том, что чек от 02.03.2013, представленный истцом в обоснование приобретения спорного диска, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименования произведений, содержащихся на приобретенном диске, что не позволяет оценить относимость и допустимость указанного доказательства. Доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика — противоречащим действующему законодательству. В судебном заседании 24.06.2014 представители истца оспорили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным. Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания, направленная в адрес заявителя жалобы, указанный в кассационной жалобе, возращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной
поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, а также, учитывая, что заявление кредитора находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении более 1,5 лет, в связи с чем, у заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность представить соответствующие документы в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд учел, что заявитель ходатайства – бывший директор должника ФИО7 не обосновал легитимность нахождения у него каких-либо документов должника, их относимость и допустимость к настоящему спору, с учетом того, что с февраля 2021 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответственно, все документы должника должны были быть переданы утвержденному судом конкурсному управляющему. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением
тем данный платеж оплачивал отгрузку проведенную в ноябре 2013 года по счету № 651 от 12.11.2013 по накладной № 997 от 18.11.2013 (платежное поручение № 108 от 23.04.2014, счет № 651 от 12.11.2013, накладная № 997 от 18.11.2013, спецификации №№ 29 от 11.11.2013, 30 от 12.11.2013, письмо № 51-1С от 18.11.2013). Таким образом, суд не проверил представленные ответчиком только суду (истец контррасчет и приложенные к нему документы от ответчика не получал) доказательства на относимость и допустимость к делу, не прочитал назначение платежа в представленных ответчиком платежных документах или ответчиком данные документы сфальсифицированы в части назначения платежа. В связи, с чем истец полагает, что суд первой инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства на относимость и допустимость к делу, не учел назначение платежа в представленных ответчиком платежных документах. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений №№ 14 от 20.01.2014, 80 от 14.03.2014,
признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов – артемии на стадии цист 17 сентября 2015 г. на особо охраняемой природной территории в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Считает, что приговор основан на недопустимом доказательстве – заключении биологической экспертизы, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение относимость и допустимость заключения биологической экспертизы, должен был исключить из приговора все установленные ею обстоятельства, в том числе и то, что направленное на экспертизу вещество является артемией на стадии цист, а на основе свидетельских показаний это установить невозможно. При таких обстоятельствах «объект преступления» не доказан, что влечет отмену обвинительного приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Седельников О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления
заявлении документы по данному гражданскому делу не являлись. Кроме того, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 05.07.2011г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с этим оснований для обеспечения доказательств не имеется. Также из содержания заявления об обеспечении доказательств, а также из доводов частной жалобы ФИО1 не усматривается, в чем заключается относимость и допустимость доказательств, указанных им, для юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судом по данному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении указанных им доказательств. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013г. по доводам частной жалобы ФИО1, т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная
о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из текста постановления, мотивировано со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» тем, что уголовное дело в отношении Ч.И.В. находится в стадии предварительного расследования, протокол обследования помещения от 4 апреля 2016 года признан доказательством по уголовному делу, проверка которого на относимость и допустимость относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вместе
25 марта 2020 года следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 Жалобу мотивировал тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о наличии признаков преступления, существо которого в постановлении следователя не раскрыто. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено лишь на основании справки об исследовании документов от 14 февраля 2020 года о предполагаемой сумме ущерба, которая ничем не подтверждена, не является актом экспертного исследования. Заявитель оспаривал относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, а также правильность методики экспертных исследований. Отмечал, что результаты исследований и лабораторных испытаний, проведенных по инициативе ООО "Акташ", отличаются от результатов исследований, проведенных по инициативе УЭБ и ПК МВД по Республике Крым. Считал, что решение следователя о возбуждении уголовного дела не мотивировано, вынесено без достаточных поводов и оснований, событие преступления изложено формально, признаки преступления не раскрыты. Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от
и не соответствуют действительности. Полагает, что в постановлении военного прокурора Костромского гарнизона в полной мере были приведены все юридически значимые сведения, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Проведение проверки с нарушением законодательства может быть установлено лишь в ходе рассмотрения дела путем проверки и оценки представленных доказательств. Возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию фактически исключает возможность дальнейшего процессуального движения по делу, поскольку содержит в себе заведомо неисполнимые требования. Относимость и допустимость такого доказательства как фототаблица также подлежит оценке лишь при рассмотрении дела по существу, равно как и факт отсутствия акта проверки, проведенной военной прокуратурой Костромского гарнизона. При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом определении о недопустимости представленных доказательств, являются преждевременными, поскольку сделаны до их фактического исследования. Эти обстоятельства не относятся к стадии подготовки к рассмотрению дела, а подлежат проверки и оценке с учетом положений при рассмотрении дела по существу. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, будучи
