суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» путем перечисления денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО «Артстройпроект», не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства , свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», суды сделали вывод о том, что истцом не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства , подтверждающие, что выплаченные истцу субсидии не покрыли всех экономически обоснованных затрат истца на осуществление перевозок, и не доказаны факт несения убытков от межтарифной разницы, размер данных убытков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
стоимость. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую площадь спорного здания и его использование в качестве торгового центра (комплекса) административным ответчиком в материалы административного дела не представлено. Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что зона обслуживания посетителей не может быть оценена в качестве однозначно предусматривающей размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта фактическое использование здания не устанавливалось. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства , подтверждающие соответствие спорного здания условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения принадлежащего административному истцу здания в перечни объектов недвижимого имущества, судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых норм является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акты должен быть признан недействующим, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215
кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства , свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы общества неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ООО УК «Солнечная» взыскано 25 000 рублей судебных издержек. Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (из содержания апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо не согласно с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов). В апелляционной жалобе указывает, что ООО УК «Солнечная» в доказательство несения судебных расходов представлены не допустимые и не относимые доказательства ; также полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом отмечает, что такая услуга как «направление заявления в суд и заинтересованным лицам» стоимостью 1000 рублей не входит в состав судебных расходов. Заявителем ООО УК «Солнечная» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156
штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Удовлетворяя ходатайство истца о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и учитывал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения обществом «Каури» требований исполнительного листа ФС № 014267858 по делу № А71-5961/2010; факт неправомерного поведения общества «Каури» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных
прекращении спорного товарного знака не заявлял указанные доводы, не представлял соответствующие доказательства в подтверждение наличия у него товарных знаков за рубежом. В кассационной жалобе этот довод не подтверждается ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства. Фактически в кассационной жалобе приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что компания Olight Technology самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не представила суду допустимые и относимые доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, а уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представить суду эти доказательства, не указала. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере предоставил истцу возможность доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, высказать соответствующие доводы и представить документы их доказывающие. Оценив правовую позицию истца, представленные им доказательства, а также установив имеющие значение
с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды формально подошли к исследованию обоснованности размера компенсации. Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец получал жалобы на продаваемую предпринимателем продукцию, на низкое качество товаров; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о длительности нарушения. Как отмечает ответчик, сам истец признает однократность допущенного нарушения. Ответчик также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление предпринимателя о снижении размера компенсации до 10 000 руб. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, статуса истца (место нахождения – Латвийская республика), множественности однородных исков,
получение такого кредита она не давала, о получении ответчиком в кредит денежных средств не знала, фактические семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены в августе 2019 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о получении вышеуказанного кредита для семейных нужд ответчиком суду не предоставлено. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства , с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что полученные ответчиком по заключенному с ПАО ВТБ договору от 05.08.2019г. денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком такие доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на
ГК РФ, ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что на момент смерти бабушки истца - ФИО4, а затем и отца истца – ФИО3, спорные земельный участок и сгоревший жилой дом (дом после пожара) принадлежали данным гражданам на момент их смерти на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований также отсутствуют. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав
обжалуемом решении размеров стоимости двери, затрат на бензин, компенсации морального вреда и отказа во взыскании размера амортизации автомобиля. В своей апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, указывая на то, что ответчик является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями и обслуживающими их, не осуществляет энергоснабжение дома истца и не имеет с ним договорных отношений, поскольку энергоснабжение дома истца осуществляется иным лицом. Также указывает на то, что какие-либо допустимые и относимые доказательства , которые бы подтверждали вину ответчика в каком-либо причинении имущественного ущерба и морального вреда истцу, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании истец и представитель ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
