1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; 2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; 3) установление опеки или попечительства; 4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 5) освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; 6) выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; 7) заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; 8) представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов
первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация
права прохода и проезда жителей с Велегож к домовладениям, в том числе заявителей, которые обжаловали в суд общей юрисдикции отказ Администрации в установлении сервитута. Администрация, выполняя решение суда общей юрисдикции, установила публичный сервитут в отношении и тех улиц, на которых расположены дома заявителей. Податели жалобы полагают, что Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали, а также нарушила права и законные интересы заявителей, так как отмена сервитута приведет к прекращению их права на свободу передвижения по улицам села Велегож. По мнению подателей жалобы, мировое соглашение заключено в отношении требований, выходящих за пределы предъявленного в суд иска. Предмет иска не содержал требования об отмене публичного сервитута, следовательно, включение в мировое соглашение обязательства Администрации по отмене публичного сервитута осуществлено в нарушение процессуального законодательства. Вывод суда округа о том, что обязательство по снятию публичного сервитута не
предоставленных в пользование Вооруженным Силам . Минобороны России в целях реализации своих полномочий , имеет право издавать нормативные акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального Закона от 08.12.2011 № 423 ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Федеральным Законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. В связи с тем, что спорное имущество не используется в интересах Минобороны России, был издан приказ от 05.03.2013 № 83 о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную. По смыслу части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение ( в данном случае Приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 05.03.2013
обязательства, а вина и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, возникшими у истца не доказанными. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Истец обратился в суд с иском об исполнении обязательств по договору и взыскании убытков. В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции у него отпал интерес к требованию об исполнении ответчиком обязательств по договору в связи с тем, что поставка мазута осуществляется другим способом. ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» просило суд отменить решение и удовлетворить требование по взысканию убытков в виде реального ущерба в сумме 7 417 600 рублей, рассчитанного в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной Госарбитражем СССР от 28 декабря 1990 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
№1912 и сдана на склад, что подтверждается накладными от 30.08.2004 №142 и от декабря 2004 года №63. 29.12.2006 ОАО «Алтайэнерго» по договору №1471 купли-продажи энергетических промышленно-технологических комплексов продало ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3. 29.12.2007, 20.11.2007 ОАО «Алтайэнерго» направило ФГУП «Красмаш» уведомление о том, что с 01.01.2007 в рамках реформирования ОАО «Алтайэнерго» все ТЭЦ, для которых планировалось приобретение аппаратов, являющихся предметом договора поставки от 15.03.2002 №1912, переданы ОАО «Кузбасэнерго», вследствие чего у ОАО «Алтайэнерго» отпал интерес к приобретению аппаратов. Истец предложил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей. 31.03.2008 ОАО «Алтайэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири». Согласно уставу ОАО «МРСК Сибири» обществом создан филиал «Алтайэнерго». 06.08.2008 филиал «Алтайэнерго» ОАО «МРС Сибири» направило в адрес ФГУП «Красмаш» претензию с предложением расторгнуть договор от 15.03.2002 №1912 и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей. В качестве основания для расторжения
по договору купли-продажи. В обоснование иска ЗАО «Звонаревокутское» указало, что им по договору купли-продажи от 16.01.2007 № 0103 внесена предоплата за автомобиль (автоцистерну ОТА-6,0 на базе шасси ЗИЛ-433362 №0103) в сумме 275 000 руб. Истец указал, что поставленный ему товар имеет существенные недостатки и в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО «Звонаревокутское» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что у него отпал интерес в приобретении указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Омской области 25.12.2007 по делу № А46-8059/2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ЗАО «Звонаревокутское» в пользу ООО «Барс-Авто» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В обоснование принятого решения суд указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара (транспортного средства), поставленного по договору купли-продажи от 16.01.2007 № 0103. При этом суд
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2007 № 0103, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска ООО «Барс-Авто» указало, что ответчик внес 275000руб. предоплаты за автомобиль (автоцистерну ОТА-6,0 на базе шасси ЗИЛ-433362 №0103), однако, в оставшейся части (635000руб.) оплату за автомобиль, поступивший на склад истца, не производит и получать его отказывается. Ответчик настаивает на расторжении договора в связи с тем, что у него отпал интерес в приобретении указанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 по делу №А46-4338/2007 иск ООО «Барс-Авто» удовлетворен. С ЗАО «Звонаревокутское» в пользу ООО «Барс-Авто» взысканы задолженность в сумме 635000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12850 руб. В обоснование принятого решения суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (транспортного средства), поставленного по договору купли-продажи от 16.01.2007 № 0103.
выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. На момент обращения в суд, истица имела в собственности ? долю квартиры по адресу: ( л.д. 9-10). На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, истица не обладала правом собственности на спорную квартиру ( л.д. 97), собственниками по ? долей стали т.е. у истицы отпал интерес в защите своих прав и законных интересов. Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд. Федеральный судья И.Н.Жедачевская
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 и ФИО2 скрыли известные им обстоятельства выезда из квартиры, в которой находится застрахованное имущество, не могут быть приняты во внимание, так как для признания договора страхования недействительным имеет значение факт сокрытия ответчиками достоверно известных им обстоятельств, указанных в п.2.5.3 Правил № 167. Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ввиду переезда ФИО1 и ФИО2 из кв.5 <...> Парфинского района Новгородской области у них отпал интерес в сохранении находящегося в квартире имущества, то есть договор страхования является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как факт нахождения застрахованного имущества в квартире подтвержден показаниями свидетелей С.В.А., С.В. Правила № 167 не исключают возможности страхования имущества, которое находится в квартирах, в которых страхователи фактически не проживают. Другие доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» были предметом исследования и оценки суда, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права
следующих действий: - открыть текущий банковский счет (банковский специальный счет или БСС) в выбранной валюте; - зачислить сумму кредита на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Также в данном заявлении содержится просьба о присоединении к программе страхования. При обращении в банк ответчик заполнил анкету, а также анкету субъекта малого бизнеса, представил паспорт. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал обстоятельства получения от истца денежных средств, поскольку после подписания заявления у него отпал интерес в получении кредита. Также ответчик оспаривал обстоятельства частичного возврата банку денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств банк в суд первой инстанции представил посредством электронной почты копию банковского ордера № 81566441 от 20 мая 2013 года, однако эта копия не удостоверена электронной подписью. Оригинал этого документа суду представлен не был. В данном банковском ордере указано, что плательщиком является Московский филиал ПАО КБ «Восточный», сумма 450 000 руб., получатель ФИО1, назначение платежа – выдан кредит
года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказаны обстоятельства передачи денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а также надлежаще заверенные копии документов. После подписания заявления о предоставлении кредита у ответчика отпал интерес в его получении. Суды в качестве доказательства приняли выписку по счету, достоверность записей в которой не подтверждена первичными учетными документами. Истцом не представлены документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком денежных средств в банк. Договор займа не может быть признан заключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять
размере 58 890 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 31 коп. Представитель истца – АО "Альфа Банк", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Гильмутдинов Р.Н. не признавая исковые требования Банка показал, что он 14.01.2019 г. подписал заявление о кредитовании. Денежные средства от Истца он не получал, поскольку после подписания заявления у него отпал интерес в получении кредита. Также им не производился частичный возврат банку денежных средств. В подтверждение обстоятельства предоставления ему кредитных средств Истец представил в суд, копию заявления о кредитовании, а также листы бумаги, напечатанные машинописным текстом, под названием «выписка по счету» (л.д. 16-20), «справка по кредитной карте» (л.д.15), достоверность записей, в которых не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Так называемая «выписка по счету» не удостоверена подписью главного бухгалтера кредитной организации и
