по оплате работ, выполненных по договору от 22.10.2018 № 17/18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил частичное выполнение субподрядчиком предусмотренных проектно-сметной документацией работ, оплаченных генподрядчиком в полном объеме, отражение в первичных документах дополнительного объема работ в отсутствие доказательств изменения сторонами утвержденной сметы, согласования необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения согласованного в договоре объема без проведения дополнительных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о недоказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказал в иске. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Закрытие счета № 02713001520 Управления финансов по расходной части не возможно, поскольку это лицевой счет бюджета, являющийся доходно-расходным. Кроме этого расходные операции не находят отражение на лицевых счетах с кодом 05, на которых учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение. Из судебных актов усматривается, что данные обстоятельства исследовались судами и получили надлежащую оценку, в том числе, с применением позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 7608/2011. Судами разъяснено, что приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетныхобязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. Довод кассационной жалобы о закрытии с 27.01.2017 лицевого счета получателя бюджетных средств
тот факт, что если договором не предусмотрена обязанность по предварительной оплате, но таковая производится, такое использование денежных средств является неэффективным. Тем более это очевидно при использовании бюджетных средств. С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что в соответствии с актами сверок задолженности учреждением было оплачено поставщику энергии больше, чем это было предусмотрено контрактом, в действиях учреждения суд усматривает наличие нарушений бюджетного законодательства, заключающиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, а также в неправильном отражениибюджетныхобязательств в учете и отчетности, ввиду чего доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления суд считает несостоятельными. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по факту никакого возврата средств на счета бюджета в конце финансового года в части неиспользованных средств не производится не имеет правового значения, поскольку представителями УФК даны соответствующие пояснения о том, что понимается под возвратом бюджетных средств в смысле, указанном в пункте 4 статьи 242 БК РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а именно.
зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда, прочих основных средств, а также драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных и иных ценностей. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н были утверждены План счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и названная выше Инструкция № 174н. Данная Инструкция № 174н, которая подлежала применению Управлением в 2015 году (в период, когда оно являлось бюджетным учреждением), устанавливает единый порядок отражения государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями обязательств и фактов своей хозяйственной (финансовой) деятельности на счетах Плана счетов бухгалтерского учета бюджетного учреждения. Согласно пункту 2 Инструкции № 174н бюджетные учреждения осуществляют ведение бухгалтерского учета активов, обязательств, результатов финансовой деятельности учреждения, а также хозяйственных операций, их изменяющих, с учетом правил и способов организации и ведения бухгалтерского учета, в том числе признания, оценки, группировки объектов учета, исходя из экономического содержания хозяйственных операций, установленных Инструкцией № 157н, и Инструкции № 174н. В силу
бюджетному законодательству, что отражено в письме Минфина России от 14.04.2011 №02-06-10/1371. Также податель жалобы указывает, что при отражении административных штрафов в бюджетном учете, организация должна исходить из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий. Поскольку Управление в учетной политике прописало порядок отражения операций со штрафами, то отражение данных операций по фактическому поступлению денежных средств не противоречит бюджетному законодательству. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о неотражении кредиторской и дебиторской задолженности перед работниками в связи с возникновением расходных обязательств РФ по командировочным расходам, поскольку первичными документами факты расходов не подтверждены. Более того Управление считает, что административный орган вышел за пределы бюджетной сферы, поскольку отношение между работодателем и работником затрагивают сферу трудовых отношений. В судебное заседание представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд,
предусмотренных для соответствующего типа учреждений Инструкцией по применению Плана счетов. Согласно абзацу 2 пункта 318 Инструкции № 157н учет обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие возникновение) в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований к документам, предусмотренных порядком учета бюджетных и денежных обязательств органами Федерального казначейства санкционирования оплаты денежных обязательств, установленных финансовым органом. Анализируя требования действующего законодательства, следует признать обоснованной позицию ФИО3, что законодательством предусмотрено отражение бюджетных обязательств с момента получения первичных документов финансовых органов соответствующего бюджета, в связи с чем, получив сведения о бюджетном обязательстве от 29 августа 2017 года № 00000258 и выписку УФК по Астраханской области от 30.08.2017 года указанная дата была отражена в отчете возникновения бюджетного обязательства. Вместе с тем, согласно приложению № 3 к Учетной политики УФСИН России по Астраханской области документом, на основании которого возникают бюджетные обязательства, является извещение об осуществлении закупки. Поскольку извещение о
бухгалтера для бухгалтера-ревизора являются основанием для руководства в работе, соответственно чему распоряжение на выполнение конкретной служебного задания ФИО1 получила от должностного лица, уполномоченного давать ей такие распоряжения в рамках служебной деятельности. При этом, как следует из распоряжения, в обязанность ФИО1 согласно распоряжению входило «проверить правильность отражения в бухгалтерском учете бюджетных обязательств по заработной плате за 9 месяцев 2010г…..», что соответствует должностным обязанностям бухгалтера-ревизора (п.2.1. должностной инструкции), поскольку требовалось проверить ведение бухгалтерского учета (« отражение») бюджетных обязательств по заработной плате (как частный случай всяких обязательств). К исполнению указанного задания бухгалтер-ревизор ФИО1 не приступала. В качестве причин, при даче объяснений по указанному факту в объяснительной записке от 08.10.2010г. ФИО1 указала свою профессиональную неподготовленность для выполнения указанного задания, а также нереальность, по ее мнению, срока для его выполнения (л.д.46). В то же время ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, как приведенным в п.1.2. должностной инструкции, так и в требованиях к квалификации работника по должности
БК РФ регламентировано, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При ревизии формирования раздела 3 Отчета ф. 0503128 на 01.01.2017 установлено не отражение бюджетных обязательств по предоставление адвокатских услуг в 2016 году по Постановлениям о выплате процессуальных издержек адвокатам на сумму 304 186 рублей, которые являются основанием для принятия бюджетных обязательств. В данной ситуации факты принятия бюджетных обязательств подтверждаются Постановлениями о выплате процессуальных издержек адвокатам в 2016 году на общую сумму 304 186 рублей и отражением не исполненных бюджетных обязательств в разделе 1 Сведениях ф. 0503175 на 01.01.2017. На основании указанных документов происходит факт принятия бюджетных обязательств и
на очередной финансовый год законодательно урегулирован. Также, при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, что факты, связанные с отражением в бухгалтерском учете принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств возникли вследствие их принятия руководителями субъектов бухгалтерского учета – командирами воинских частей, так как они не влияют на квалификацию действий ФИО1 , поскольку правильность отражения принятых обязательств в бухгалтерской (финансовой) отчетности зависит от должностного лица, на которого возложена данная обязанность. Отражение бюджетных обязательств по выплатам гражданам, как обязательств текущего финансового года повлекло бы за собой их закрытие, как принятых сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и не исполненных, а исполнение бюджетных обязательств было бы возможно в соответствии со ст. 239 БК РФ, не отменяют выводы суда о нарушении ФИО1 требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных
средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджет и Сведений движения нефинансовых активов на сумму 1 755 279,92 рубля и не отражение в строке 410 Баланса и в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности на указанную сумму. С доводами заявителя об отсутствии умысла на искажение бухгалтерской отчетности согласиться нельзя. Указанные доводы были предметом рассмотрения административного органа, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания. Источником финансирования по государственному контракту № от 20 декабря 2018 года являлись средства федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год (пункт 5.3 контракта). В соответствии с главой II приказа Минфина России от 30 декабря 2015 года N 221н «О порядке учета территориальным органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств финансового бюджета» сведения о бюджетном обязательстве по названному государственному контракту сформированы и направлены в орган федерального казначейства (сведения № от 20 декабря 2018 года)
