государственной экспертизе проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 общество сдало компании работы. На основании пункта 5.1.2 договора общество обязано заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации. Компании 29.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-3-4-0062-14. Откорректированная проектная документация была передана заказчику 14.08.2014. Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом было установлено, что 15.05.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-ОК, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир на территории города Коврова. В отношении спорной проектной документации имеется отрицательное заключение учреждения № 33-1-2/3-3-0152-12 от 01.09.2017. Сумму исковых требований составляет 801 713 рублей 24 копейки, уплаченных заказчиком учреждению по договору от 11.07.2017 № 0275-Г-17 за проведение государственной экспертизы проекта. В результате повторного исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса представленных в дело доказательств, на которых истец основывал требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ с подтверждением их качества положительным заключением государственной экспертизы проекта, в отсутствие которой проектная документация не имеет
жилого дома – 32 471,37 куб. м, общая площадь здания – 9 037,76 кв. м. Между тем застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными технико-экономическими показателями, существенно отличающимися от запроектированных ООО «Дизайнпроект». В частности, для внесения изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Дизайнпроект», застройщик (ООО «Стройсистема») привлек нового проектировщика – ООО «СевТехКом», который в 2016 году разработал измененную проектную документацию, поданную ООО «Стройсистема» в 2016 году для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение . Однако, застройщик (ООО «Стройсистема») продолжал строительство (самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации, из-за которых она получила отрицательное заключение, запрещающее строительство по ней. Администрация 31.03.2015 внесла изменения в ранее выданное застройщику разрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик объекта капитального строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации. В частности, вместо 9-этажного здания строительным объемом 32 471,37 куб. м с техническим подпольем высотой 1,9 м, в котором не предусмотрено нежилых, в
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 26.08.2014 № 104/14. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2.1.4 ответчик не уведомил истца о выявленных в сметной документации расхождениях, произошедших по причине внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний ответчика, в результате чего выдал незаконное отрицательное заключение . Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, применил не подлежащие применению в данном случае пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованным выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о ненадлежащем истце. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением
Проекту организации зон санитарной охраны автономного водозаборного участка скважины № 1/2184 для МАУ ЗОЛ «Чайка» в деревне Межевая Красноуфимского района линия тока подземных вод находится в проекции участка строительства, а сама скважина находится ниже по току подземных вод, что создает угрозу прекращения ее эксплуатации при аварийном случае, а также нанесения вреда детям». Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/ - «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный оператор ООО «ТБО Экосервис» вновь подал документы на ГЭЭ по тому же участку, лишь изменив его кадастровые границы и получив новый кадастровый номер». Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные на сайте http://politsovet.ru -»Несмотря на полученное 31 декабря 2019 года отрицательное заключение по участку, ООО «ТБО Экосервис», изменив кадастровый номер участка, при поддержке
хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. № <№>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит здание дома для гостей общей площадью 339,1 кв.м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2013 г. Указанный объект недвижимого имущества расположен на лесном участке, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды от 3 октября 2013 г. 16 декабря 2019 г. ФИО1 выдано отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от 3 октября 2013 г. № <№>, утвержденное приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. № <№>, в том числе в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. Считая указанное отрицательное заключение незаконным, противоречащим статье
«Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения ФИО1, представителя административного истца – по доверенности ФИО2, установила: ФИО1, являясь жителем города Серпухова Московской области, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.05.2019 № 295-РМ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТКО «Лесная», ссылаясь на то, что использование технологий, получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, при рекультивации полигонов ТКО невозможно в силу противоречия ст. ст. 18, 30 ФЗ «Об экологической экспертизе». Административный истец ФИО1 полагает, что принятие оспариваемого Распоряжения должно было сопровождаться полной и всесторонней проверкой государственной экологической экспертизы. Так, государственная экологическая экспертиза, получившая по итогу положительное заключение, основана на противоречивых фактах: технологии, используемые в проектах, являются нерекомендуемыми (отрицательное заключение), а сам проект получил положительное заключение, что противоречит требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с
«Одно окно» с заявлением, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению прилагаются документы, удостоверяющие личность заявителя, его представителя, а также подтверждение полномочий представителя или выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Основаниями для отказа в выборе земельного участка для строительства при оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта являются: - отрицательное градостроительное заключение; - отрицательное заключение городской комиссии по охране зеленых насаждений; - отрицательное заключение администрации соответствующего района об информировании населения; - заключение комитета градостроительства об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; - отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение; - отрицательное заключение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК; - отрицательное заключение министерства культуры СК; - отрицательное заключение инженерно-технических служб при согласовании акта выбора земельного участка; - отрицательное заключение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
№/ГК от 23.09.2016, предоставленных исполнителем (подрядчиком, поставщиком), в части их соответствия условиям контракта, внеся в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО Проектная студия «<данные изъяты>». 28.12.2016 платежным поручением № денежные средства в размере 5000000 рублей были перечислены со счета ГУ МЧС России по КЧР на счет ООО Проектная студия «Зодчий». В последующем по результатам проведенных государственных экспертиз Северо-Кавказским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы отрицательное заключение государственной экспертизы № (№ в Реестре №) от 12.04.2017 и отрицательное заключение государственной экспертизы № (№ в Реестре №) от 12.04.2017 по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» (<адрес>). Вследствие незаконных действий ФИО4 была необоснованно произведена оплата проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство объекта
