«Akciju komercbanka «Baltikums», следует, что сторонами изначально был согласован неттинг (зачет) как приоритет прекращения обязательств, а также в итоге был произведен зачет обязательств по сделкам № 14101 и № 14103. По результатам зачета банком в адрес «Akciju komercbanka «Baltikums» подлежало перечислению 27 000 долларов США. Указанная сумма была перечислена банком в составе общей суммы платежа по итогам неттинга 15.12.2008 (46 500,00 долларов США) на корреспондентский счет 30114840600000002603, открытый в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich,Vienna. Совокупный отрицательный финансовый результат от совершения сделок № 14101 и №14103, определенный как разница между отрицательной и положительной реализованной курсовой разницей и учтенный банком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, составил 750 807 рублей 90 копеек. В аналогичном порядке совершались сделки между банком и иными заявленными контрагентами, результаты по таким сделкам были преимущественно отрицательные. Свои выводы, положенные в основу оспариваемого решения, инспекция основывала на анализе заключенных банком с контрагентами Генеральных соглашений, согласно
отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1 Налогового кодекса полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, связанных с обеспечением соответствия стоимости реализуемых через данные объекты товаров (работ, услуг) и понесенных на содержание таких объектов затрат обычному уровню, характерному для специализированных организаций, для которых эта деятельность, осуществляемая в сопоставимых условиях, является основной. Таким образом, в статье 275.1 Налогового кодекса установлена совокупность условий, при выполнении которых отрицательный финансовый результат деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, может быть учтен для целей налогообложения несмотря на то, что понесенные на содержание этих объектов расходы, как правило, не отвечают в полной мере критериям экономической оправданности. В соответствии с регулированием, действовавшим до вступления в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса, при исчислении налога на прибыль по общему правилу не допускалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение работ по содержанию культурно -
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении (выплаченная ответчику премия многократно (в 60 раз) превышала размер его заработной платы; ранее премия уплачивалась ФИО1 только по итогам деятельности за год, в то время как в рассматриваемом случае ответчик премирован за работу в первом полугодии 2017 года; доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, не представлено; напротив, банком получен отрицательный финансовый результат деятельности за 2017 год; премия выплачена ФИО1 во втором полугодии 2017 года незадолго до мероприятий, предусмотренных планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка кредитной организации). Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, определил:
руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются выполненными; доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности общества в 2014 году имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика, не представлено; на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием; доказательств того, что истец принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер, не представлено; доказательства обращения общества по вопросу учета понесенных в 2014 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов, отсутствуют; в установленном порядке на корректировку
первой инстанции от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что курс евро на дату платежа может составлять более 100 руб., а поставка товара была по курсу 60,50 руб.; на дату платежа по договору 75 руб., в связи, с чем у истца получается неосновательное обогащение на сумму свыше 900 000 руб. Также у ответчика имеется отрицательный финансовый результат за 2 квартал 2023 года. Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Ответчик представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без
значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а изложенных в судебном акте обстоятельств недостаточно для констатации той степени вины ответчика, которая позволяла бы возложить на него убытки. Ссылается на материалы доследственной проверки как на доказательства согласования ФИО3 выплаты премии. Также, по мнению подателя жалобы, несмотря на установление судом первой инстанции обстоятельств о наличии отрицательного результата работы предприятия, вывод о взыскании с ответчика убытков сделан без исследования и надлежащей оценки других обстоятельств, поскольку отрицательный финансовый результат имел место и до вступление ответчика в должность. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исполняя обязанности директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ответчик также исполнял обязанности первого заместителя директора, что свидетельствует о возросшем круге его обязанностей. Указывает, что истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком премий, не соответствующих результатам его работы, а также отсутствия в месячном (годовом) фонде оплаты труда возможности выплаты премий. К дате
экономия по договорам долевого участия за 2015 год определена в размере 36 016 361 руб. 08 коп. (1 177 457 руб. 24 коп. + 3 682 676 руб. + 4 573 333 руб. 53 коп. +14 611 379 руб. + 21 971 514 руб. 46 коп.), в том числе: - подземная автостоянка ГП-16 по улице Московский тракт: экономия по договорам долевого участия по 11 дольщикам в размере 1 177 457 руб. 24 коп., отрицательный финансовый результат при перерасходе средств, полученных от 42 дольщиков, – 14 946 185 руб. (1 177 457 руб. 24 коп. – 14 946 185 руб. = - 13 768 727 руб. 76 коп.), по данным проверки экономия составила 1 177 457 руб. 24 коп.; - дом МЖК ГП-27.1: экономия по 7 дольщикам – 3 682 676 руб., отрицательный финансовый результат при перерасходе средств, полученных от 1 дольщика, – 17 377 руб. 45 коп. (3 682
1) процент (удельный вес) балансовой стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчетную дату) равен 19,6%; 2) процент (удельный вес) цены отчуждения данного имущества по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчетную дату) равен 19,7%. В рамках проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод: на основании исследования отчета о финансовых результатах установлено, что за 2019 год Общество имело отрицательный финансовый результат в размере «минус» 10871 тыс. рублей, в 2020 году Общество имело отрицательный финансовый результат в размере «минус» 9557 тыс. рублей. Соответственно, после отчуждения Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» по оспариваемым сделкам размер убытков предприятия уменьшился на сумму 1314000 руб. Экспертами также сделан вывод о том, что сделки по отчуждению Обществом в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» имели разумное обоснование с точки зрения предпринимательского риса, фактически совершены в
апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на неверное осуществление истцом расчета упущенной выгоды, т.к. истцом в качестве убытков заявлена стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам; на недоказанность истцом выполнения приготовлений к выполнению работ, предусмотренных договорами; на добровольное возмещение истцу расходов, которые последний понес в связи с участием в закупочных процедурах, а также на то, что в связи со снижением истцом цены предложения, по двум из трех договоров прибыль истца имеет отрицательный финансовый результат . В отзыве ответчик также указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы по делу, поскольку размер сметной прибыли уже определен в локальных сметных расчетах (приложения № 13 к договорам) и составляет 8% от себестоимости; договоры с приложениями и регламентами по калькуляциям были размещены на электронной площадке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции
30.01.19г. (л.д. 31а,т.2), представитель УФНС – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.19г. (л.д.59,т.1), представитель МИФНС № 22 по Челябинской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.18г. (л.д.32,т.2) в судебном заседании считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых усматривается, что в период 2015 года налогоплательщик осуществлял сделки с облигациями АО «***», согласно регистру налогового учета в 2015 году истцом был получен отрицательный финансовый результат по совокупности совершенных операций с ценными бумагами в общей сумме 37 100 240,76 руб. По данным брокерского отчета, 29.12.15г. истец в течение торгового дня (в течение 2-х часов) совершил продажу крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, что подтверждается биржевой информацией, и в этот же день выкупил тот же пакет облигаций по более высокой цене. Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех
по каждому отдельному поручению инвестора Банком подтверждается заявками на совершение сделок с ценными бумагами и отчетами брокера, подписанными ФИО2, которые находятся в материалах настоящего дела. Убытки истца связаны исключительно в связи с реализацией им ценных бумаг в 2009 году для получения денежных средств. Так в 2009 году Инвестор стал активно продавать ценные бумаги и выводить денежные средства со своего счета на ТФ ММВБ, именно от этих операций по продаже ценных бумаг ФИО2 получил отрицательный финансовый результат , т.к. ранее данные ценные бумаги покупались по более высокой цене. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с
