Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (г. Ухта, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (г. Сыктывкар, далее - общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг, а именно предоставить компании надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур с приложением оригиналов первичных учетных документов (акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам , реестры путевых листов), указанных в пункте 3.2 договора, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен в части обязания общества передать компании отрывные талоны к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, решение от 10.02.2017 отменено, в иске
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.06.2015 № 2015-06/Т оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем), акты, отрывныеталоны заказчика к путевымлистам , реестры перевозок, выполненных предпринимателем, путевые листы, установив, что оказание исполнителем транспортных услуг в заявленном размере и их принятие заказчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 12.10.2015, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно материалам дела представители истца участвовали в рассмотрении дела № А72-4402/2020 в судах первой и апелляционной инстанций. На основании договора № СТЛТ.1823 от 16.11.2017 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» (до переименования ООО «СИБУР Тольятти») и ООО «Сервис-Интегратор», последний предоставлял истцу услуги по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук». В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заявки от 05.11.2020, от 11.11.2020, отрывной талон к путевому листу , акт от 26.11.2020, платежное поручение № 8102 от 08.12.2020 на сумму 3 087 595,98 руб., платежное поручение № 8097 от 08.12.2020 на сумму 1 971 469,44 руб. На основании договора № ТК.872 от 01.12.2020 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «ТаграС-ТрансСервис», последний предоставлял истцу услуги по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук». В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заявка от 26.01.2021, справка, акт от
в этот период услуги, что подтверждается платежными документами. За время исполнения контракта ООО «Эстком» производило очистку строительной площадки от снега, для чего привлекалась спецтехника: экскаватор-погрузчик. В ноябре 2016г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Старлайн», подтверждается УПД № 1730 от 02.11.2016, отрывным талоном к путевому листу от 01.11.2016. Произведенная за услуги оплата подтверждена выпиской по счету предприятия за 31.10.2016. В январе 2017г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Регионлайн» (акт оказанных услуг № 4 от 11.01.2017, отрывной талон к путевому листу от 11.01.2017). Произведенная за услуги оплата, подтверждается платежным поручением № 284 от 22.06.2017. Затраты ООО «Эстком» по очистке строительной площадки от снега составили 13 771 руб. 18 коп. Кроме произведенных затрат на выполненные работы, ООО «Эстком» приобрело ТМЦ для дальнейшего выполнения работ по контракту: на устройство чаши бассейна, что следует из проекта производства работ (листы 100-101, спецификации, сметы № 02-01-01, раздел 19 «Чаша бассейна», договор поставки с ООО «ПулСтройСервис» № ДП-01-02/1/17/БК от
договору истец привлекал технику сторонних организаций с аналогичными характеристиками, фактически необходимые услуги ответчику по заявкам оказывались; акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные в адрес ответчика, сформированы со стоимостью и наименованием техники, указанной в прайсе к договору, так согласно акту № 17 от 15.02.2018 истцу были оказаны услуги не только а/м МАЗ 551605-280, но и экскаватором - погрузчиком JOHN DEERE в количестве 257,75 ч., из которых ответчику оказано 9 часов, о чем свидетельствует отрывной талон к путевому листу № 168 от 06.02.2019, кроме того, на всех отрывных талонах к путевым листам при оказании услуг сторонними организациями стоит подпись работника ответчика, ФИО1, который указан в заявках на предоставление техники. С учетом указанных доводов истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения
передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Отсутствие в путевом талоне указания на маршрут перевозки не является обязательным, форма талона не предполагает указание этой информации. В совокупности с другими доказательствами - заявка на транспортное средство, реестр оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебном заседании в день, соответствующий заявке - факт поездки подтверждается. Показание одометра подлежат внесению в путевой лист, отрывной талон к путевому листу предоставляется исполнителем услуги заказчику для отчетности. С учетом того, что в соответствии с договором оплата за транспортные услуги почасовая, показания одометра в отрывном талоне не обязательны и не влияют на определение стоимости услуг исполнителя. Довод ответчика о различном пробеге транспортных средств, превышающем расстояние по маршруту Тольятти-Самара, не опровергает факт оказания транспортной услуги, поскольку оплата почасовая и в талоне указывается время прибытия транспортного средства к заказчику и время убытия, километраж водитель указывает с
а именно объехал остановочные пункты «ул.Артемовская», «Завод «Амуркабель», «пер.Краснореченский», «Стройка», «Судоверфь», «ул.Юности», «Радуга», требование остановки на которых являются обязательными. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда применил положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства, в частности, согласно отрывным талонам к путевому листу , водителями автобуса маршрута №40 ФИО2 и ФИО3, 22 января 2022г. пройдены предрейсовый инструктаж, получены путевой лист и маршрутная карта, согласно фотоматериала в транспортных средствах размещена схема движения маршрута №40, кроме того должностное лицо – директор Общества ФИО4 постановлением от 21 марта 2022г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем выводы судьи нельзя признать обоснованными ввиду следующего. Из представленной в материалы дела копии постановления государственного инспектора территориального
транспортного средства, а именно не поехал на остановочные пункты «Индустриально-экономический колледж – Школа № 19 – ул.Уссурийская – ул.Ленина». Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда применил положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства, в частности, согласно отрывному талону к путевому листу , водителем автобуса маршрута №10 ФИО2, 03 декабря 2021г. пройден предрейсовый инструктаж, получены путевой лист и маршрутная карта, защитником Общества представлена карта маршрута и схема движения маршрута №10, которые согласно пояснениям последнего постоянно размещены в транспортном средстве, кроме того должностное лицо – директор Общества ФИО3 постановлением от 17 января 2022г., вступившим в законную силу 21 февраля 2022г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем выводы судьи нельзя
какого-либо имущества, налоги не исчисляло, документы по взаимоотношениям с ООО «СК КамЭнергоСтрой» не представило, поступившие от ООО «СК КамЭнергоСтрой» денежные средства с одного расчетного счета ООО «Маверик» были перечислены на другой счет организации с назначением платежа «пополнение бизнес счета», а затем обналичены посредством пластиковой карты, то есть операции имели транзитный характер. При таких данных налоговый орган пришел к выводу о том, что каких-либо взаимоотношений между организациями не было, и счета-фактуры с приложением отрывных талонов к путевым листам , оформленные от имени ООО «Маверик», отражены в книгах покупок ООО «СК КамЭнергоСтрой» и заявлены в налоговых декларациях по НДС незаконно. На балансе ООО «СК КамЭнергоСтрой» имелась собственная техника, с помощью которой возможно было производить необходимые работы; в некоторых случаях возникала необходимость в привлечении дополнительной спецтехники, но предоставляли ее другие организации, а не ООО «Маверик», при этом факт оказания ими услуг подтвержден надлежаще оформленными документами. Заключением судебной экономической экспертизы № 87 от
согласна заявитель ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1, от имени и по поручению которой действует ее представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Указано, что судом не был рассмотрен весь перечень оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным. Вывод суда о невозможности установить маршрут движения транспортных средств, времени и месте их подачи является ошибочным. Указанные сведения содержатся на оборотах отрывных талонов к путевым листам , которые не были представлены налоговым органом в суд. Договор, заключенный с ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», не является договором аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в нем не определены транспортные средства, передаваемые арендатору, а представляет собой договор оказания автотранспортных услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО и УФНС России по ЯНАО ФИО4 возражал против удовлетворения требований апелляционной
