о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника и других поручителей – ФИО5 и ФИО6 задолженности. В настоящее время в отношении ООО «Пищекомбинат» открыто конкурсное производство (дело № А13-14489/2015). ПАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований его кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Пищекомбинат» по состоянию на 21.04.2017 требования ПАО «Сбербанк России» не погашены. Кроме того, определением Тарногского районного суда Вологодской области от 27.02.2017 по заявлению ФИО1, ФИО5, и ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Третейского суда до 01.07.2017. В этой связи исполнительные действия и меры принудительного характера к должнику не применялись, что подтверждается сведениями службы судебных приставов от 17.03.2017. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется в собственности следующее недвижимое имущество: 1/193 доля в праве на земельный участок общей площадью 16 212 000 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Тарногский район; квартира общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: Вологодская область, Тарногский район, Заборский с/с, <...>, которая
порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Судом установлено, что предоставленная должнику отсрочка исполнения решения третейского суда прекратилась, с 01.03.2017 года решение третейского суда подлежит исполнению должником с учетом рассрочки – ежемесячно в течение двенадцати месяцев равными частями по 6 771 159 рублей 12 копеек. На момент рассмотрения настоящего заявления взыскателя исполнение обязанности по уплате долга с учетом предоставленной рассрочки не выполняется должником. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов допускается в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств. Предоставление отсрочки (рассрочки) не необходимость оценки баланса интересов сторон.
45 263 935,08 руб., в том числе: 44 969 055,20 руб. задолженность, 294 879,88 руб. неустойка. Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству. Также, представитель заявителя пояснил, что в настоящий момент должнику согласно соответствующего судебного акта, представлена отсрочка исполнения решения третейского суда . Выслушав пояснения представителя заявителя, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 17.10.2017 в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 10 час. 15 мин. 20.10.2017. После перерыва заседание продолжено, представитель заявителя поддержал вопрос о признании должника банкротом. Представитель должника возражал относительно требований заявителя, обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, сославшись на определение Центрального районного суда города Сочи от 11.10.2017, согласно которого должнику представлена рассрочка исполнения решения третейского
сторон. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд правомерно отметил, что указанные Компанией доводы не могут служить основанием для предоставления отсрочкиисполнениярешениятретейскогосуда . Указанное решение принято 04.04.2013 и касается правоотношений сторон, связанных с исполнением обязательств по договору от 29.12.2010, просроченных со стороны ответчика на срок более года, доказательств, подтверждающих намерение погашать задолженность, как в добровольном порядке, так и после вынесения судебного акта, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены судебного акта
должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, полагает, что испрашиваемая им отсрочка данным требованиям полностью соответствует. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание удовлетворение поданного им в рамках дела № А60-61738/2016 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, полагает, что отказ в отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу создает правовую неопределенность и усложняет процедуру исполнения судебных актов по нескольким делам (с рассрочкой исполнения и без таковой). В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий 87" просит оставить оспариваемое определение без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 удовлетворено заявление общества "Меркурий87" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейскогосуда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 по иску общества "Меркурий 87" к обществу
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2018 года № 33-768/2018 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г., при секретаре Сердцевой В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО2 до 1 августа 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047, на основании которого 18 сентября 2017 года Вытегорским районным судом Вологодской области вынесено определение по делу № 2-354/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия установила: решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25
не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточила свои требования и просила суд о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.04.2017 о принудительном исполнении решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением полностью погасить весь имеющийся долг, собрать необходимую сумму. На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1819/2017 было удовлетворено заявление ФИО1, которой была предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № - сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (вх.13-701/2017) в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3 о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО3 был заключен договор об
цессии от 26.01.2017 № 26/01-2017, в соответствии с которым ООО «СТП-Групп» уступило ей право требования 4860205 руб. с ООО «Техстройдом», и договор цессии от 05.05.2017 № 05/05-2017, в соответствии с которым ООО «Техстройдом» уступило ей право требования 2861407,01 руб. с КГУП «Примтеплоэнерго». В ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго» направлены соответствующие письма о перечислении денежных средств в счет погашения ее задолженности перед ФИО1 Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2017 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда сроком на 6 месяцев. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывает на то, что ФИО2 имела реальную финансовую возможность погасить свой долг до возбуждения исполнительного производства, поскольку имеет в собственности 26 объектов недвижимости, автомобиль Лексус ЛХ 570, который по данным сайта Drom.ru стоит от 2000000 до 2500000 руб., также она является учредителем ООО «Находка Ойл Бункер» с 49 % размером капитала номинальной стоимостью 81830000,00 руб. В рамках исполнительного производства часть
рублей; с главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей. Определением Вытегорского районного суда от 18 сентября 2017 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047. Определением Вытегорского районного суда от 19 декабря 2017 года ФИО1 до 1 августа 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Третейского суда . 26 июля 2018 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 1 августа 2019 года, указывая на необходимость использования техники и оборудования. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против отсрочки исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом вынесено приведенное
