расходованию средств на счетах, что может привести к полной неплатежеспособности учреждения, сама по себе не влечет автоматическое предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, правовое обоснование данного довода учреждением не приведено. На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5 707 935 (пять миллионов семьсот семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 28копеек, в том числе 12465,45руб. пени по НДФЛ , 5036743,48руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 30735,55руб. пени по ним, 115891,88руб. страховых взносов на обязательное медицинское
НК РФ на налоговых агентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В силу п. 4 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) вправе получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных НК РФ. Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов сбора, а также пени и штрафа установлены главой 9 НК РФ. Пунктом 9 ст. 61 НК РФ при этом предусмотрено, что действие главы 9 НК РФ не распространяется на налоговых агентов. Поскольку в отношениях по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ заявитель в силу положений главы 23 НК РФ выступает в качестве налогового агента, у Управления в силу прямого законодательного запрета отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу рассрочки уплаты указанных выше сумм НДФЛ, пени и штрафа. Специфика деятельности Общества, как сельскохозяйственного производителя, а равно его тяжелое финансовое положение, не изменяют порядок применения
своих полномочий на взыскание недоимки, пеней и санкций в установленном законом порядке в соответствии со статьями 46, 47, 48 НК РФ. Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов в силу статьи 20 Закона №83-ФЗ предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов. Арбитражный суд полагает несостоятельным и не основанным на материалах дела довод заявителя о том, что сведения по НДФЛ отсутствуют в документах, связанных с реструктуризацией. Согласно статье 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом. При этом перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого потом соответствующими органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам. И часть данных доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 10 Бюджетного
суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Из материалов дела следует, что при подаче иска истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом истец сослался на то, что Гребнев С.Г. состоит в трудовых отношениях в ООО «БТУ» в должности директора. Заработная плата составляет 30 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, проценты и бонусы не предусмотрены. Истец является опекуном несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, посчитал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение истца. При этом суд указал, что истцом не представлены сведения о дивидендах,
суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда. Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения комитет в качестве обоснования возможности исполнения судебного акта после окончания срока отсрочки указал на то, что необходимые средства на погашение задолженности перед ООО «Аваль ДВ» поступят только в апреле 2011 года от уплаты физическими лицами НДФЛ . Однако, размер и полнота сбора средств в местный бюджет от уплаты физическими лицами НДФЛ в апреле 2011 года, носят предположительный характер, материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Кроме того, заявитель не доказал, что законом (решением) о бюджете муниципального образования Балаковский муниципальный район предусмотрено в 2011 году
использованием своего служебного положения, а именно для неправомерного возмещения сумм налога на доходы физического лица ФИО, Челбаева А.В. находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании МРИ ФНС № 4 по Республике Алтай по ул. Коммунальная 32 «а», в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай при помощи установленной программы на персональном компьютере, упрощенным вводом в режиме «ввод и обработка налоговых документов /документы с начислениями/ документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами» по виду документа «прочие документы» вносит фиктивную сумму налогового вычета по НДФЛ на расчетный счет своего родственника ФИО, № открытый в дополнительном офисе 8558/020 Сибирского банка расположенного по ул. Мира, 1 в с. Акташ Улаганского района РА в размере 45 325 рублей, с целью дальнейшего обналичивания указанных денежных средств при помощи ФИО., с его вышеуказанного расчетного счета. После этого, 01.12.2009 в систему электронной обработки данных (далее по тексту ЭОД) Челбаева А.В. без подтверждающего документа на бумажном носителе вводит заявление
содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, поручительство либо банковскую гарантию. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Из представленных документов следует, что ФИО2 заявлена отсрочка по НДФЛ , между тем, у налогоплательщика отсутствует задолженность по НДФЛ, а
Российской Федерации на постоянное жительство; в течение трех лет, предшествующих дню подачи этим лицом заявления об изменении срока уплаты налога, сбора и (или) страховых взносов, органом, указанным в статье 63 настоящего Кодекса, было вынесено решение о прекращении действия ранее предоставленной отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в связи с нарушением условий соответствующего изменения срока уплаты налога, сбора и (или) страховых взносов. Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих возможность изменения срока уплаты налога, сбора и (или) страховых взносов, в данном случае не установлено. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что при подаче административным истцом заявления о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ им не представлены обязательные документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 5 статьи 61 Налогового кодекса РФ изменение срока уплаты налога и сбора может быть по решению органов, указанных в статье 63 настоящего Кодекса, обеспечено
лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Согласно положениям пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица. Между тем, уполномоченным органом решение о предоставлении Линнику Д.А. отсрочки или рассрочки по уплате НДФЛ не принималось, с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке, налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с
