земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке. Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только статьей 324 АПК РФ, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки являлось здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочкереализации заложенного имущества , такое заявление не подлежит удовлетворению судом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не
на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 06.06.2019 N 138-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Определяя срок, на который предоставляется отсрочкареализации заложенного имущества , суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочкереализации предмета залога, суды руководствовались статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности должником возможности исполнения судебного акта после истечения отсрочки. Доводы заявителя, ссылающегося на прекращение им предпринимательской деятельности после принятия решения по существу спора, о праве суда по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года указанный вывод не опровергают и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Казанкину
№ 303-ЭС19-14514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А24-5411/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску – Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
производства назначено на 25.02.2010, то есть после дат, на которые назначены торги по продаже имущества должника, в случае отмены судом кассационной инстанции названного решения имущественные интересы общество «СтройИнвестСити» и должника могут быть существенно нарушены. Кредитор может лишиться возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, а должник может лишиться возможности возвратить имущество, реализованное на торгах с целью его дальнейшего использования или продажи на более выгодных для себя и кредиторов условиях. Вместе с тем незначительная отсрочка реализации имущества должника не может существенно нарушить права иных лиц. На основании изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры, о применении которых просят заявители, касаются существа спора, связанного с признанием должника банкротом и направлены на сохранение положения, существовавшего до признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства, руководствуясь ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Применить обеспечительные меры в виде приостановления проведения
ООО «Лидер». Имущество должника ООО «Нандо-Муци» передано ООО «Лидер». 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В настоящее время прошла частичная реализация арестованного имущества на сумму 18496 руб. 06.09.2010 подписан акт приема-передачи о возврате нереализованного имущества в Кировский районный отдел г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса. Заявитель полагает, что бездействия должностных лиц службы судебных приставов и умышленная отсрочка реализации имущества подтверждает факт заинтересованности. Целью подачи заявления Кировским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о замене стороны в исполнительном производстве является не производить реализацию арестованного имущества. Указанные причины послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации
материалы дела не представлено. Основной целью конкурсного производства является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Ограничение срока конкурсного производства позволяет завершить процесс признания должника несостоятельным (банкротом) в обоснованные сроки и с наименьшими затратами, максимальной степенью удовлетворения требований кредиторов. Отсрочка реализации имущества (предмета залога), напротив, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению затрат на ее проведение, в том числе, увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, расходов, связанных с содержанием имущества и необходимостью его охраны, что не отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, само по себе оспаривание договора купли-продажи не влечет невозможность реализации имущества и прекращение дела о банкротстве, а лишь может привести к признанию требований АО «ТЭМБР-БАНК» необоснованным и
явилась, извещена надлежащим образом. Судебное заседание проводится судом без участия указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ. 18.12.2018 в судебном заседании представителем должника в материалы дела предоставлен отзыв на заявление ПАО «Сбербанк России», в котором указывает, что с требованиями заявителя не согласен, полагает, что ПАО «Сбербанк России», подав заявление о признании Енокян К.О. несостоятельным (банкротом) злоупотребляет правом, так как согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.05.2018 по делу №2-2577/2018 предоставлена отсрочка реализации имущества должника на 12 месяцев после вступления решения в законную силу. Кроме того, в судебном заседании 18.12.2018 представитель должника пояснил, что Енокян К.О. выразила несогласие на введение процедуры реализации имущества. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от
неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Белоусовой Л.Ю. и Усову А.А., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной стоимости объектов в размере <данные изъяты> Также решением суда расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчикам Белоусовой Л.Ю. и Усову А.А. предоставлена отсрочка реализации имущества на <данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, заложенное по договору ипотеки имущество принято на баланс истца АО «АИЖК», которое в настоящее время является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 23.06.2016) обращение залогодержателем
правосудия и исполнительного производства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора, а права и законные интересы истца не будут нарушены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие возможности удовлетворения требований - сведений о доходах, наличии (отсутствии) иных объектов в собственности, выписки по счетам и т.д. ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как предоставление отсрочки допустимо в исключительных случаях. Учитывая, что отсрочка реализации имущества является правом суда, а достаточных оснований для ее предоставления ответчиком не заявлено и доказательств не представлено, оснований для ее предоставления не имеется. Наличие на иждивении детей, которых требуется возить в школу в <адрес> и тяжелое материальное положение не являются основаниями для отсрочки реализации автомобиля, за счет чего требования кредитора могут быть удовлетворены в более короткие сроки и что приведет к наименьшим потерям финансовой организации. При этом, суд обращает внимание на то, что указанное
