обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.3 заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ государственного контракта от 11.08.2014 установлен порядок начисления и направления заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов , пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – постановление № 196). Пунктом 1 постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)
Поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком с нарушением срока, истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 № 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов , пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190); предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно Постановлению № 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов суммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена до окончания текущего финансового года. Поскольку претензия от 12.05.2016 № 212/6/1508 не исполнена ответчиком,
подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что срок исполнения обязательства пришелся на период принятия ограничительный мер в связи с распространением коронавируской инфекции. Ответчик ссылается на Постановление Правительства Нижегородской области от 04.08.2022 №610, считает, что Министерство не должно начислять неустойку. В свою очередь истец в электронном виде направил возражения на отзыв ответчика, указав, что Постановлением №610 на которое ссылается ответчик предусматривалась отсрочка штрафа за не предоставление разрешения на строительство в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 и только по заявлению арендатора. Истец указал, что такого заявления ответчик не направлял, и срок начисления штрафа был ранее, чем принято данное постановление. Также истец отметил, что Постановление Правительства Нижегородской области №318 от 20.04.2020 предусматривало приостановление начисление штрафов на период с 01.04.2020 по 01.07.2021. 02.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 03.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. Ходатайство
неприменение ККТ подтверждается отсутствием чека и оттиском суммы покупки на контрольной ленте, что является взаимоисключающими обстоятельствами. Представитель налоговой инспекции ссылался на то, что 02.04.2008 г. в адрес ИФНС России по г. Бердску поступило заявление от директора ООО «Карина - X» ФИО3 с просьбой об отсрочке выплаты штрафа по административному делу № 4/3-18 от 30.01.2008 года, и что данное заявление является прямым признанием ФИО3 своей вины. Довод налоговой инспекции подлежит отклонению, так как просьба об отсрочке штрафа не является доказательством вины общества, а также не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Заявитель просит прекратить производству по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. Однако требования данной статьи относятся к прекращению производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, суд рассматривает дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ). В силу ч.
5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства, согласно которому предусмотрено предоставление отсрочки по оплате платежей за 2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., на срок 12 месяцев (п. 1). Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что в период предоставления отсрочки штрафы , неустойки и иные меры ответственности в связи с несоблюдением покупателем изначально установленных договором порядка и сроков внесения платы за выкупаемое имущество в 2020 г. по договору, в том числе предусмотренных договором, не применяются (п. 3). Однако из приложенного к иску расчету суммы исковых требований о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1 договора, усматривается, что пени за оспариваемый ответчиком период - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом не начислялись. При этом задолженность по
основании исполнительного документа - постановления Административной комиссии от 27.12.2016г. №3000-АК/16, вступившего в законную силу, 18.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №175052/17/69046-ИП о взыскании с ООО «ЮККА» штрафа в сумме 50 000 руб. Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Заявление мотивировано тем, что Общество обратилось в Административную комиссию при администрации города Твери с заявлением о предоставлении отсрочки штрафов на общую сумму 300 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления заявитель получил отказ от 08.08.2017г. и собирался его обжаловать, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
части арендной платы в размере 48%, от общей суммы арендной платы в месяц. С учетом скидки ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 4 950 руб., в том числе НДС, по ставке согласно действующему законодательству РФ. Скидка не распространяет свое действие на переменную часть арендной платы. Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку платежей за период с 01.04.2020 по день, в котором органами власти вынесено распоряжение об отмене мер, ограничивающих доступ покупателей/посетителей в арендуемое помещение. На период отсрочки штрафы и пени по договору арендодателем начисляться не будут. Стороны установили срок оплаты арендных платежей за период отсрочки указанный в пункте 1.3. настоящего соглашения, с 01.09.2020 по 31.12.2020 арендатор с 01.09.2020 ежемесячно не позднее 25 числа, производит оплату части суммы отсроченных арендных платежей. До 31.12.2020 арендатор обязуется произвести оплату отсроченных платежей в полном объеме. По расчету истца за период с 06.02.2019 по 31.05.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 50 915 руб. 03 коп. Претензионным
уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено. Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ранее ФИО1 уже предоставлялась отсрочка штрафа . Дополнительно представленные ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции сведения о частичном погашении им задолженности, не являются основанием для отмены постановления суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Миллеровского районного
(ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. Данные требования закона нарушены. Отказывая в принятии к производству ходатайства ФИО1, суд указал, что во взаимосвязи норм ч.2 ст.398 УПК РФ, чч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, ст.33, ч.1 ст.103 ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассрочка и отсрочка штрафа , назначенного в качестве дополнительного наказания, законом не предусмотрена, такой штраф взыскивается судебным приставом принудительно и замене на другой вид наказания не подлежит. Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона. При этом в постановлении суд привел нормы закона, из которых не усматривается, что такой запрет законом прямо предусмотрен. Кроме того, не обоснована и ссылка суда на закон РФ «Об исполнительном производстве», так как в силу п.10 ст.103 указанного закона, принудительному взысканию подлежит штраф
работал в исправительном учреждении и из его зарплаты частично удерживались денежные средства на оплату штрафа. После освобождения он встал на учет в центр занятости, где получал пособие в размере 1552 рублей, что значительно ниже суммы прожиточного минимума в <адрес>. Все это время ему оказывали помощь его родственники, кроме того, он имел временные заработки. В настоящее время он намерен воспользоваться поддержкой государства по программе Центра занятости населения для организации собственного бизнеса в сфере общественного питания. Отсрочка штрафа необходима для снятия ареста с его банковской карты, на которую поступит финансовая поддержка по государственной программе Центра занятости. После организации бизнеса он сможет работать и оплатить штраф, в противном случае такая возможность у него отсутствует. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его ходатайство удовлетворить. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выслушав
Адвокат Черемухина К.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа в Заводской районный суд г. Саратова, которым было принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что штраф назначен в виде дополнительного, а не основного вида наказания. Обращает внимание, что действующим законодательством отсрочка штрафа предусмотрена без каких-либо ограничений в зависимости от назначения его в качестве основного или дополнительного вида наказания. Указывает, что согласно позиции Конституционного суда РФ, закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного решения, предоставляя суду возможность решать в каждом случае вопрос об их наличии. Обосновывает невозможность в настоящее время уплаты штрафа отсутствием источника доходов, наличием на иждивении двоих малолетних детей и финансовыми трудностями семьи. Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной
