Отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт»

удовлетворению, кассационная жалоба должна быть возращена ОАО "Коммунар". В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается. При этом суд обращает внимание заявителя, что указанная в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины справка из МИФНС №2 по Псковской области об отсутствии открытых расчетных счетов отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать Открытому акционерному обществу "Коммунар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А52- 2654/2012. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А52-2654/2012 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

нежилых помещений опечатка (вместо «313,3 кв.м.» следовало указать «513,3 кв.м») не влияет на выводы суда в решении, так как расчеты по нежилой площади ко взысканию не предъявлены, к данному делу отношения не имеют. Иного не докаано. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а допущенная при изготовлении решения опечатка не влияет на законность и обоснованность решения. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-89527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1

бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 15.12.2014 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , она подлежит взысканию ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» (адрес: 183035, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной

и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. В силу ст.104, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ с ООО «МЭК», которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб., товариществам собственников жилья, уплатившим госпошлину при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере, подлежит возврату из федерального бюджета по 300 руб. каждому. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-271/2016 оставить без изменения, апелляционные

подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. При таких обстоятельствах, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-12887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в доход

кодекса РФ). Размер неустойки установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. При указанных обстоятельствах и учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы . По итогам рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-47156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Грофорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной

принимает, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации он не соответствует. Соответственно, в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит изменению, поскольку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплате ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2014 ОАО «ВКХП» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 задолженность по

работодателя, которым в данном случае является заявитель. При этом суд также обоснованно принял во внимание положения договора на обслуживание ... от 22.04.2011 с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», который не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников предусмотренными выплатами. Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции также не допущено. Судом представлена заявителю отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 2000 рублей с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда

снизить до 100 000 рублей. На возможность снижения судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеется указание в руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20. Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу изложенного и на основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит взыскать 2000 рублей. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 мая 2013 года изменить в части взыскания суммы штрафа, уменьшив его с

в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Определением суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверская Генерация» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Тверская Генерация»