Отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда кассационной инстанции. 7.2. К кассационной жалобе должны быть приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о принятии обеспечительных мер судом. 7.3. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб (глава 6 Инструкции). Регистрационный номер кассационной жалобы включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского округа, 1463 - регистрационный номер кассационной жалобы, 2004 - год поступления жалобы с делом в суд. 7.4. Пересылка или передача дел в

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, судья не находит оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствовал также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер . При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины

в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, судья не находит оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствовал также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер . При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины

не находит оснований для его удовлетворения. Мареичев И.А. ходатайствовал также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение мер по обеспечению заявления. При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. В удовлетворении ходатайства Мареичева Ильи Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области отказать. Судья Д.В. Капкаев

может привести к невозможности исполнения судебного акта. Испрашиваемая мера соразмерена правопритязаниям компании. Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «РОСЛЕС» в лице конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СК «РОСЛЕС» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «РОСЛЕС» в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему акционерным обществом «СК «Подмосковье», и оператору электронной площадки ООО «Сатурн» (http://www.seltim.ru) проводить торги № 2375-ОАОФ (лоты 2-5) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7 контур 41.

заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая изложенное, ходатайство Мавлянова И.Р. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а заявление о принятии обеспечительных мер, как следствие, подлежит возврату заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Мавлянова Игоря Рахимовича об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Заявление Мавлянова Игоря Рахимовича о принятии обеспечительных мер в рамках производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация» возвратить заявителю. Судья Д.В. Капкаев

которого прекращена в связи с его реорганизацией, не представляется возможным. Учитывая, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу Руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Предоставить Открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский Дом печати" отсрочку уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Заявление Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и (или) ИФНС по Ленинскому району г.

обеспечительных мер заявленному требованию. Кроме того, суд считает, что непринятие заявленных мер никоим образом не влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, тем более, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Открытого акционерного общества "Издательство"Самарский Дом печати" от20 ноября 2009 года № об обеспечении иска оставить без удовлетворения. 2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Информацию о движении дела можно получить по

затруднительности исполнения судебного акта об истребовании из владения ООО «Консенсус» имущества, поскольку гражданским законодательством, в частности ст.64 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен механизм удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Таким образом, предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, в данном случае отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" от10 октября 2011 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения. 2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Информацию о движении дела можно получить по

случае отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении дела № А55-19915/2008 арбитражным судом определением от 12.03.2009 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Указанные обеспечительные меры сохраняют силу по настоящее время, в связи с чем указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в принятии заявленных обеспечительных мер. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" от14 октября 2011 года № об обеспечении иска оставить без удовлетворения. 2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Информацию о движении дела можно получить

затруднительности исполнения судебного акта об истребовании из владения ООО «Консенсус» имущества, поскольку гражданским законодательством, в частности ст.64 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен механизм удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Таким образом, предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, в данном случае отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" от12 октября 2011 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения. 2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Информацию о движении дела можно получить по

было отменено. В ходе дополнительно проведенного административного расследования собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № Р. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> уклонился от явки для дачи пояснений относительно обстоятельств ДТП, ввиду чего установить, кто именно управлял указанным автомобилем в момент ДТП инспектор не смог. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и предоставить истцу Демчинской Л. Ф. отсрочку от уплаты государственной пошлины по настоящему делу; принять обеспечительные меры по настоящему делу, запретив ответчику Р.у Р. А. совершать любые действия по отчуждению, а равно любую иную передачу третьим лицам принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №; взыскать с Р.а Р. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Демчинской Л. Ф. денежные средства в размере 273 613 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 50 коп. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

иска, до <данные изъяты> руб., сославшись на тяжелое материальное положение. Определением судьи Кологривского районного суда от 05 мая 2015 г. Лебедеву С.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, отказано. Определением судьи от 08 мая 2015 г. Лебедеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до даты принятия судебного решения по делу. В частной жалобе Лебедев С.А. просит отменить определение судьи от 05 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер , а также определение от 08 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставления отсрочки по ее уплате и разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер, мотивированный неуказанием суммы иска в рублевом эквиваленте, не соответствует закону, поскольку распиской предусмотрен возврат долга именно в долларах

мер, которое определением суда оставлено без удовлетворения. 15 июня 2016 года в адрес суда поступила одна частная жалоба на 2 определения от 03 июня 2016 года, которая определением от 20 июня 2016 года оставлена без движения. Определением суда от 17 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Во исполнение определения от 15 июня 2016 года, от истца 01 июля 2016 года поступила частная жалоба, в которой просит отменить определения: от 03 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения, от 03 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер ; от 17 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на три определения поступила одна частная жалоба, судебная коллегия считает необходимым по результатам ее рассмотрения вынести один процессуальный документ. Также

суд, суд правомерно предоставил истцу отсрочку полной уплаты государственной пошлины. Доводы частной жалобы о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. при подаче искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом документы не являются достаточным подтверждением ее трудного материального положения. Кроме того, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его изменению. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Буторина Н.С. также заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество: 1-этажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. №** общей площадью 1292 кв.м., назначение производственное, расположенное по адресу: ****, здание арматурного цеха общей площадью 2447,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, и запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества. 12.10.2021 судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер . В частной жалобу истец